Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 12.10.1989 177/1989 AI generated

Administrative court dismissed flood damage claims as reservoirs were not for flood protection.

Case Number Vesiylioikeus 12.10.1989 177/1989
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed compensation claims against a water authority for flood damages and water scarcity. The plaintiff argued that rapid sluice gate opening and sewage discharge caused the harm, but the court found the reservoirs were intended for raw water storage, not flood protection. Consequently, the court ruled the authority had no duty to manage flood peaks and the damages were not caused by its actions.

Legislator headnote

AI generated

Säännöstelyasetus 1984:100; 1984:100 § 10 a: Reservoirs designated for raw water storage are not intended for flood protection, and operators have no obligation to manage flood peaks absent specific regulatory orders.

Keywords

AI generated
flood damage compensation water reservoir function administrative liability flood protection duty sluice gate operation

Cited Legislation

AI generated
Säännöstelyasetus 1984:100
AI generated
admin_1996_water-superior__15
Administrative court allows monetary compensation instead of water supply when agricultural irrigation is endangered by groundwater extraction.
kko-precedent_1990_1
Supreme Court dismisses mandatory fish planting order in criminal case where only monetary damages were originally requested.
kho-other_2015_3897
Supreme Administrative Court dismisses appeal and inspection request regarding a seawall permit under the Water Act.
admin_1992_water-superior__59
Administrative court dismissed appeal on water usage permit, ruling that minor harm to recreation requires compensation but not plan change.
kko-precedent_1988_126
Supreme Court dismisses claim that road construction caused permanent field waterlogging, remanding only the disputed portion.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A oli hakemuksella vaatinut vesilaitokselta korvausta Raisionjoen

tulvimisesta aiheutuneista vahingoista sekä väittämästään

vesilaitoksen päästämän lietteen aiheuttamasta veden saannin

vaikeutumisesta. VEO oli tuominnut korvauksia. Vesilaitos haki

muutosta.

VYO lausui, että vaikka säännöstelypäätöksessä oli edellytetty,

ettei vettä juoksutettaessa synny haitallista tulva-aaltoa,

tekoaltaat oli tarkoitettu yhdyskunnan raakavesivarastoiksi

eikä tulvasuojelua varten. Kun säännöstelypäätöksessä

ei myöskään ollut määräystä tulviin varautumisesta, vesilaitoksella

ei ollut velvollisuutta varautua tulvahuippujen tasaamiseen.

Huomioon ottaen tulvaa edeltäneinä vuorokausina

virranneet suuret vesimäärät, vahingot eivät olleet aiheutuneet

väitetystä patoluukkujen nopeasta avaamisesta eivätkä

muutenkaan vesilaitoksen toiminnasta. Vesilaitoksen tuottaman

lietteen osuus joen veden käytön kiintoaineksen määrästä oli

niin pieni, ettei veden käytön vaikeutuminen ollut johtunut

vesilaitoksen toiminnasta. Näillä perusteilla VYO kumosi VEO:n

päätöksen ja hylkäsi korvausvaatimukset.

Lainvoimainen