Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vesiylioikeus 16.6.1989 112/1989 AI generated

Administrative court dismissed permit for lake island bridge due to disproportionate environmental harm.

Case Number Vesiylioikeus 16.6.1989 112/1989
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland dismissed the application for a permit to build a bridge between an island and the shore. While the Water Authority had initially granted permission, the court found that the project caused significant damage to fish stocks and natural beauty. The court ruled that the general public interest did not justify the construction, as the applicant's private benefits outweighed the statutory requirements for approval.

Legislator headnote

AI generated

VesiL 2 luku 6 §; VesiL 16 luku 6 § (30.4.1987/467); VesiL 18 luku 11 § 2 mom (30.4.1987/467): A permit for a structure affecting natural resources may be denied when the general public interest does not outweigh the specific harm to the environment and private benefits are insufficient to justify the intrusion.

Keywords

AI generated
water law permit environmental impact public interest test bridge construction natural resources protection

Cited Legislation

AI generated
VesiL 2 luku 6 §
VesiL 16 luku 6 § (30.4.1987/467)
VesiL 16 luku 6 § (30.4.1987/467)
VesiL 18 luku 11 § 2 mom (30.4.1987/467)
VesiL 18 luku 11 § 2 mom (30.4.1987/467)

Cited Case Law

AI generated
KHO:1982-A-II-83
KHO:1982-A-II-83 KHO:1982-A-II-84 KHO:1982-A-II-86
KHO:1982-A-II-84
KHO:1982-A-II-83 KHO:1982-A-II-84 KHO:1982-A-II-86
KHO:1982-A-II-86
KHO:1982-A-II-83 KHO:1982-A-II-84 KHO:1982-A-II-86
KHO:1984-A-II-109
KHO:n päätös T:130, A:12.1.1983
KHO:n päätös T:130, A:12.1.1983
KHO:n päätös T:1346, A:17.2.1983
KHO:n päätös T:1346, A:17.2.1983
KHO:n päätös T:1310, A:7.4.1986
KHO:n päätös T:1310, A:7.4.1986
VYO:n päätös T:56/1989, A:31.3.1989
VYO:n päätös T:56/1989, A:31.3.1989
KHO:n päätös T:1608, A:11.5.1990
KHO:n päätös T:1608, A:11.5.1990: Ei valituslupaa
AI generated
admin_1988_water-superior__68
Administrative court upheld water authority's construction permit but increased compensation for private property owners.
admin_1989_water-superior__225
Administrative court dismissed a bridge construction permit due to disproportionate environmental and landscape harm.
kho-other_2016_235
Supreme Administrative Court dismissed appeal against land material permit due to procedural defects and scope limitations.
ECLI:FI:KHO:2025:85
Supreme Administrative Court allows permit; significant environmental impacts not found for preliminary coastal construction project.
admin_1989_water-superior__128
Administrative court dismissed drainage plan approval, ruling water system organization requires state authority.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Saaren omistajat olivat hakeneet lupaa rakentaa järveen saaren

ja rannan väliin noin 65 m:n pituinen, vähintään 3,6 m:n silta-aukolla

varustettu penger. Hakemuksen mukaan heillä oli

tarkoitus rakentaa saareen ympärivuotiseen käyttöön tuleva

asunto. VEO oli myöntänyt vesilain 2 luvun 6 §:n 1 momentin ja

7 §:n 2 momentin nojalla luvan rakentamiseen. Eräät rannanomistajat

ja paikallinen luonnonsuojeluyhdistys hakivat muutosta.

VYO: Hanke ei vaikuttanut luonnonsuojeluyhdistyksen etuun ja

oikeuteen siten, että sillä olisi ollut asiassa asianosaisen

puhevalta. VYO poisti VEO:n päätöksen sikäli kuin se oli ottanut

yhdistyksen muistutuksen huomioon muuna kuin lausuntona ja

jätti yhdistyksen valituksen tutkimatta.

VYO, suoritettuaan paikalla tarkastuksen, lausui, että kalakannalle,

luonnonkauneudelle ja ympäristön viihtyisyydelle

aiheutuviin vahingollisiin vaikutuksiin nähden hankkeesta aiheutuisi

suurempi yleisen ja yksityisen edun loukkaus kuin

mitä vesilain 2 luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitetaan. Yleinen

tarve ei vaatinut rakentamista eikä hakijan tilan, jonka VYO

totesi olevan vapaa-ajan käytössä, käyttö- ja myyntiarvolle

koituvaa hyötyä ollut pidettävä sanottuihin haittoihin verrattuna

huomattavana. VYO kumosi VEO:n päätöksen ja hylkäsi

hakemuksen.

VesiL 2 luku 6 §

VesiL 16 luku 6 § (30.4.1987/467)

VesiL 18 luku 11 § 2 mom (30.4.1987/467)

KHO:1982-A-II-83 KHO:1982-A-II-84 KHO:1982-A-II-86

KHO:1984-A-II-109

KHO:n päätös T:130, A:12.1.1983

KHO:n päätös T:1346, A:17.2.1983

KHO:n päätös T:1310, A:7.4.1986

VYO:n päätös T:56/1989, A:31.3.1989

KHO:n päätös T:1608, A:11.5.1990: Ei valituslupaa