Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan LO 31.1.1989 1566 AI generated

Administrative court dismisses appeal as building permit does not directly affect owners' rights.

Case Number Vaasan LO 31.1.1989 1566
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the owners' appeal against the building authority's decision to permit new construction on their shared lot. The owners argued that the new buildings would reduce play areas and parking, creating safety hazards, but the court found no direct impact on their legal rights. Consequently, the court ruled that the decision did not require examination under the relevant statute.

Legislator headnote

AI generated

Rakennuslain 138 § 2 momentti; A decision affecting a third party's rights does not constitute a direct infringement requiring judicial review if the applicant lacks standing as an owner or holder of the land.

Keywords

AI generated
building permit appeal standing to sue direct legal interest administrative court jurisdiction property rights limitation

Cited Legislation

AI generated
Rakennuslain 138 § 2 momentti

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:2079, A:12.6.1989
KHO:n päätös T:2079, A:12.6.1989: Ei muutosta.
AI generated
admin_1993_turku-and-pori-county__115
Administrative court dismissed appeal as building inspector's decision did not directly affect owners' rights.
admin_2020_northern-finland__99
Administrative court dismissed appeal regarding land use plan variance rejection affecting non-applicant landowner.
kho-precedent_2009_91
Supreme Administrative Court allows appeal against administrative board's decision to ignore appeal regarding coastal structure legality.
kko-other_2020_1567
Supreme Court dismissed appeal regarding apartment company resolution invalidity affecting continued residence permit conditions.
admin_1992_vaasa-county__177
Neighbors cannot appeal building committee decisions regarding power line placement on other properties.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli asunto-osakeyhtiön osakkeenomistajan

valitusoikeus rakennuslupa-asiassa.

Asunto-osakeyhtiön vuokramiehenä hallitsemalle asemakaavan

mukaiselle tontille oli rakennettu kolme erillistä asunto-osakeyhtiön

omistamaa asuinpientaloa. Asunto-osakeyhtiö haki

rakennuslautakunnalta rakennuslupaa vielä kolmen uuden asuinpientalon

rakentamiseen samalle tontille. Rakennuslautakunta

myönsi haetun rakennusluvan. Lisäksi rakennuslautakunta

myönsi samana päivänä antamallaan erillisellä päätöksellä

asunto-osakeyhtiölle luvan yhden pientalon rakennustöiden

aloittamiseen jo ennen rakennusluvan lainvoimaiseksi tuloa.

Rakennuslupaa hakeneen asunto-osakeyhtiön osakkeenomistajat

puolisot A ja B sekä puolisot C ja D valittivat rakennuslautakunnan

päätöksistä lääninoikeuteen. Valittajat asuivat kahdessa

kyseisellä tontilla entuudestaan olevassa pientalossa.

Valituksessaan he lausuivat muun ohessa, että kolmen uuden

pientalon rakentamista koskevat asunto-osakeyhtiön yhtiökokouksen

päätökset olivat syntyneet virheellisessä järjestyksessä.

Kolmen uuden pientalon rakentaminen kyseiselle

tontille aiheuttaisi sen, että tontilla ei enää olisi riittäviä

leikkipaikkoja lapsille eikä pysäköintipaikkoja esimerkiksi

asukkaiden vieraille. Pysäköinti tontin pääsytielle

ja lähikadulle olisi hankalaa ja aiheuttaisi vaaraa lapsille.

Valittajat vaativat, että rakennuslautakunnan päätökset

kumotaan ja että rakennuslautakunnan päätösten täytäntöönpano

kielletään.

Lääninoikeus katsoi, etteivät rakennuslautakunnan päätökset

koskeneet välittömästi muutoksenhakijoiden oikeutta. Näin

ollen ja kun he eivät myöskään olleet rakennuslain 138 §:n

2 momentissa tarkoitetun tontin tai kiinteistön omistajia

tahi haltijoita, lääninoikeus jätti valituksen ja täytäntöönpanon

kieltämistä koskevan vaatimuksen tutkimatta. Äänestys

2-1. Eri mieltä ollut jäsen olisi tutkinut muutoksenhakijoiden

vaatimukset.

RakennusL 138 § 2 mom

KHO:n päätös T:2079, A:12.6.1989: Ei muutosta.