Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 16.1.1989 22/II AI generated

Temporary license suspension decision not yet effective; driving during interim period not punishable as driving without license.

Case Number Kuopion LO 16.1.1989 22/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Kuopio dismissed the prosecution's charge against P for driving without a license. Although P was notified of his license's expiration and a temporary suspension was decided, the decision had not yet taken legal effect when he drove on October 6, 1988. The court ruled that since the suspension was not enforceable at that time, P could not be considered guilty of driving without a license, despite the subsequent total revocation of his license.

Legislator headnote

AI generated

Administrative Court Act; Road Traffic Act: A decision suspending a driver's license temporarily is not enforceable until it becomes legally effective; driving during the interim period before effectiveness does not constitute the offense of driving without a license.

Keywords

AI generated
temporary license suspension legal effect driving without license administrative decision enforceability interim period criminal liability
AI generated
admin_1990_kuopio-county__45
Driving without a license after license revocation is invalid if the six-month waiting period has not elapsed.
admin_1986_kuopio-county__472
Court quashes temporary license revocation where intoxication guilt is deemed uncertain rather than probable.
admin_1989_uusimaa-county__138
Driving license revoked for continuous alcohol misuse; court upheld regional authority's decision against driver.
appeal_1984_rovaniemi__1624
Court dismisses appeal; driving without a valid license constitutes a separate offense from the revocation decision.
market_2021_H180
Market Court dismisses trademark dispute over domain name when no bad faith intent is proven by evidence.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Epäillyn törkeän rattijuopumuksen 21.7.1988 vuoksi P oli

2.8.1988 hänelle tiedoksi annetulla kirjeellä kutsuttu poliisilaitokselle

kuultavaksi ajokortin väliaikaista peruuttamista

koskevassa asiassa. Samalla P:lle oli ilmoitettu, että

hänen ajo-oikeutensa on päättynyt. Poliisilaitos on 10.8.1988

peruuttanut ajokortin väliaikaisesti, kunnes syyteasia on

tuomioistuimessa ratkaistu. Päätöksen täytäntöönpanoa valituksesta

huolimatta koskevaa päätöslomakkeen ruutua ei ollut

rastitettu. Päätöksen tiedoksianto oli tapahtunut 25.10.1988.

Raastuvanoikeus on päätöksellään 26.10.1988 tuominnut P:n

21.7.1988 juopuneena ajosta ja määrännyt hänet ajokieltoon.

Ajokorttia ei ollut saatu poliisin haltuun. P oli ilmoittanut

kadottaneensa sen. P ajoi autoa 6.10.1988.

Poliisilaitos on 21.11.1988 peruuttanut P:n ajokortin kokonaan

perusteena rattijuopumus 21.7.1988 ja ajokortitta ajo

6.10.1988.

Lääninoikeus kumosi päätöksen. Katsottiin, että P:lle

2.8.1988 annettu ilmoitus ajo-oikeuden päättymisestä oli velvoittanut

P:tä vain 10.8.1988 saakka, jolloin ajokortin väliaikainen

peruuttaminen oli otettu harkittavaksi. P:n ajaessa

autoa 6.10.1988 hän ei ollut vielä saanut tiedoksi poliisilaitoksen

päätöstä ajokortin väliaikaisesta peruuttamisesta.

Päätös ei ollut lainvoimainen eikä täytäntöönpantavissa. Siten

P:n ei katsottu tuolloin syyllistyneen ajokortitta ajoon.

Hänen ei ollut näytetty olevan alkoholin jatkuvan väärinkäytön

vuoksi kuljettajana liikenteelle vaarallinen.

Äänestys 2-1 siitä, oliko P syyllistynyt ajokortitta ajoon.