Legislator Case Law & Legislation
Hämeen LO 4.5.1989 418/I AI generated

Finnish administrative court quashes driver's license suspension due to lack of foreign conviction proof.

Case Number Hämeen LO 4.5.1989 418/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The administrative court quashed the deputy traffic police officer's decision to suspend the applicant's driver's license for six months. The officer had revoked the license based on the applicant's suspicion of drunk driving in Sweden, but the court found no evidence that a Swedish court had officially convicted the applicant. Consequently, the officer lacked the legal authority to suspend the license without a confirmed foreign conviction.

Legislator headnote

AI generated

Tieliikennelaki 76 § 1 mom 3 kohta; Tieliikennelaki 76 § 2 mom: A temporary suspension of a driver's license based on a foreign traffic offense requires a confirmed conviction from the foreign court; without such proof, the domestic authority lacks the legal basis to impose the suspension.

Keywords

AI generated
driver license suspension foreign conviction proof administrative court quashing drunk driving offense procedural authority requirement

Cited Legislation

AI generated
Tieliikennelaki 76 § 1 mom 3 kohta
Tieliikennelaki 76 § 1 mom 3 kohta
Tieliikennelaki 76 § 2 mom
Tieliikennelaki 76 § 2 mom
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X:n on epäilty syyllistyneen Ruotsissa 4.11.1988 liikennejuopumukseen moottorikäyttöisellä ajoneuvolla. Tämän vuoksi hänet on määrätty Ruotsissa ajokieltoon 4.5.1990 saakka.

X:n kotipaikan piirin apulaisnimismies on 9.12.1988 peruuttanut X:n ajokortin kuudeksi kuukaudeksi.

Lääninoikeus on todennut, että apulaisnimismiehellä on ollut päätöstä tehdessään käytettävissään tieto, että X:n oli epäilty Ruotsissa syyllistyneen liikennejuopumukseen moottorikäyttöisellä ajoneuvolla. Asiassa ei ollut kuitenkaan selvitetty, että tuomioistuin päätöksellään olisi todennut X:n syyllistyneen Ruotsissa liikennejuopumukseen moottorikäyttöisellä ajoneuvolla. Tämän vuoksi lääninoikeus katsoi, ettei apulaisnimismiehellä ole ollut oikeutta peruuttaa X:n ajokorttia määräajaksi ja kumosi apulaisnimismiehen päätöksen.

Tieliikennelaki 76 § 1 mom 3 kohta

Tieliikennelaki 76 § 2 mom