Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 9.3.1989 173/III AI generated

Administrative court ruled that tourism income must be fully separated from farm income for municipal tax allocation.

Case Number Hämeen LO 9.3.1989 173/III
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Finland allowed the County Administrative Board's decision to fully separate tourism income from total farm income when allocating municipal taxes between two municipalities. The plaintiff argued that the original allocation method, which deducted only 30% of tourism revenue for the municipality hosting the tourism center, was incorrect. The court held that without a detailed separate accounting, the entire tourism portion must be excluded from the net farm income before dividing the remainder by converted hectares.

Legislator headnote

AI generated

MaatVL 3 §; VerotusL 64 a §: When allocating municipal taxes based on net farm income between municipalities, if a specific portion of income (such as tourism) is attributable to one municipality and cannot be precisely separated, that portion must be entirely excluded from the income base used for distribution.

Keywords

AI generated
municipal tax allocation farm income separation tourism revenue exclusion net farm income calculation inter-municipal tax sharing

Cited Legislation

AI generated
MaatVL 3 §
VerotusL 64 a §
AI generated
kho-precedent_2017_69
Shareholder's travel expenses deductible from income tax despite receiving only capital gains from the partnership.
admin_1991_central-finland-county__259
Court rules purchase price of primarily agricultural tractor fully deductible from agricultural income allowance.
admin_1999_kuopio-county__453
Inheritance tax exemption denied because retained land was for residence, not continuous farming.
kho-precedent_2014_8
Supreme Administrative Court allows deduction of loan losses between two companies where one person holds controlling rights in both.
admin_1989_vaasa-county__140
Court dismisses farmer's appeal regarding agricultural income tax on grain sales to cooperative societies.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

A harjoitti maataloutta X:n ja Y:n kunnissa. X:n kunnassa sijaitsevalla tilalla oli maatalousmaata 11,29 hehtaaria ja Y:n kunnassa sijaitsevalla tilalla oli maatalousmaata 4,16 hehtaaria. Maatalouden kokonaistulot olivat verovuonna yhteensä 317 904 markkaa, josta määrästä X:n kunnassa harjoitetun maatilamatkailun osuus oli 139 796 markkaa. Y:n kunnassa sijaitsevan tilan pellot olivat verovuonna vuokralla ja niistä saatu vuokratulo oli 1 100 markkaa.

Kunnallisverotuksessa maatalouden puhtaasta tulosta oli erotettu X:n kunnalle talouskeskuksen osuutena muun ohessa maatilamatkailu huomioon ottaen 30 prosenttia ja jäännös oli jaettu X:n ja Y:n kuntien kesken muunnettujen hehtaarien mukaisessa suhteessa.

X:n kunnan kunnanasiamiehen valituksesta lääninoikeus katsoi, että maatalouden puhdas tulo oli verovuonna jaettava X:n ja Y:n kuntien kesken siten, että maatalouden puhtaasta tulosta oli X:n kunnalle erotettava maatilamatkailun osuus kokonaisuudessaan ja jäännös oli tarkemman selvityksen puuttuessa jaettava kuntien kesken muunnettujen hehtaarien mukaisessa suhteessa.

Verovuosi 1986.

Äänestys 2-1.

MaatVL 3 §

VerotusL 64 a §