Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 24.10.1989 1224/I AI generated

Childcare fees for planned leave days are inadmissible; only actual care days justify charges under Finnish law.

Case Number Hämeen LO 24.10.1989 1224/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the social services authority's attempt to charge childcare fees for days the guardian worked elsewhere. The guardian argued that planned leave days should be exempt, while the authority insisted on charging for all non-care days. The court ruled that because the absence was foreseeable and the guardian could notify authorities in advance, these days were not temporary absences warranting fees.

Legislator headnote

AI generated

VeroUL 8 §; Sosiaalihuoltolaki 49 §: Fees for childcare services are payable only for days where actual care is provided; planned absences where the guardian can notify authorities in advance do not constitute temporary absences justifying charges.

Keywords

AI generated
childcare fees temporary absences planned leave social services administrative court foreseeable absence notification duty

Cited Legislation

AI generated
VeroUL 8 §
Sosiaalihuoltolaki 28 §
Asetus sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 3 §
Asetus sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 3 §
Asetus sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 13 §
Asetus sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 13 §
Asetus sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 17 §
Asetus sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 17 §
Asetus sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 19 §
Asetus sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 19 §
Sosiaalihuoltolaki 49 §

Cited Case Law

AI generated
KHO 1984-B-I-56
AI generated
labour_1983_105
Labor court allows sick child caregiver pay excluding weekends based on specific collective agreement interpretation.
labour_1977_121
Labour court allows sick pay for weekend absences when calculating childcare leave days under collective agreement.
labour_2010_102
Labor court dismisses union claim that spouse's study prevented employee from taking paid sick leave.
admin_2004_turku__654
Administrative court dismissed extra travel requests for a disabled person as alternative daycare was available.
labour_1992_111
Labor court dismisses claim that employer violated collective agreement by not paying for free days during sick child care.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, voidaanko kunnallisessa perhepäivähoidossa olevasta lapsesta periä päivähoitomaksua myös niiltä poissaolopäiviltä, jolloin lapsen vuorotyössä oleva huoltaja hoitaa itse lasta. Asiassa oli kysymys myös valitusosoituksen antamisesta päivähoitomaksusta tehtyä perustevalitusta koskevaan lääninoikeuden päätökseen.

Kunnallisessa perhepäivähoidossa olevan lapsen huoltaja A oli keskeytyvässä kolmivuorotyössä, jossa oli vapaata myös arkipäivisin, jolloin hän hoiti itse lastaan. Lapsi oli kunnallisessa päivähoidossa 12-13 päivää kuukaudessa ja muina perhepäivähoidon toimintapäivinä kotonaan. Sosiaalilautakunnan alainen viranhaltija oli 29.8.1989 määrännyt hoitomaksun perittäväksi kuukausikorvauksena myös poissaolopäiviltä.

A:n haettua 31.1.1989 muutosta päivähoitomaksujen laskutusperusteisiin sosiaalilautakunta oli pysyttänyt viranhaltijan päätöksen, koska lasten päivähoidossa on hoitomaksua perittävä kuukausikorvauksena myös enintään viideltä tilapäiseltä poissaolopäivältä kuukaudessa.

Lääninoikeus tutki A:n muutoksenhakemuksen perustevalituksena sosiaalilautakunnan alaisen viranhaltijan toimittamasta lapsen päivähoitomaksun maksuunpanosta ja kumosi päätöksen sekä palautti asian sosiaalilautakunnalle uudelleen käsiteltäväksi. Perusteluinaan lääninoikeus totesi, että lapsen poissaolopäivät päivähoidosta olivat etukäteen tiedossa ja A pystyi saamansa työvuorolistan perusteella ilmoittamaan niistä hyvissä ajoin päivähoitoviranomaisille. Vuorotyöstä johtuvia kuukausittaisia poissaolopäiviä ei näin ollen ollut katsottava tilapäisiksi poissaoloiksi, joiden ajalta voitaisiin periä päivähoitomaksua. Maksu oli perittävä vain todellisilta hoitopäiviltä.

Verojen ja maksujen perimisestä ulosottotoimin annetun lain 8 §:n 4 momentin säännöksen sanamuodosta huolimatta lääninoikeus liitti päätökseensä ilmoituksen sosiaalihuoltolain 49 §:n 1 momenttiin perustuvasta valituskiellosta.

SosiaalihuoltoL 28 §

Asetus sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 3 §

Asetus sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 13 §

Asetus sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 17 §

Asetus sosiaalipalveluista perittävistä maksuista 19 §

VeroUL 8 §

Ks. KHO 1984-B-I-56