Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 28.1.1988 61/III AI generated

Family court allocates 70% to 30% of farm income between spouses based on work contribution.

Case Number Uudenmaan LO 28.1.1988 61/III
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The tax authority denied income splitting, claiming the wife's work was negligible, while the county court rejected this view. The court found both spouses worked full-time on the farm, with the husband earning 96,000 marks and the wife 42,000 marks. Consequently, the court allocated 70% of the income to the husband and 30% to the wife, validating the county court's decision.

Legislator headnote

AI generated

TVL 17 b § 3 mom; The court must assess the actual work contribution of each spouse when determining income splitting, rejecting arguments that one spouse's labor is negligible if they performed significant duties alongside the primary earner.

Keywords

AI generated
income splitting farm income spousal contribution tax assessment work evaluation

Cited Legislation

AI generated
TVL 17 b § 3 mom
AI generated
admin_1990_hame-county__167
Family with two homes on same town has one home as tax residence if other is insufficient.
insurance_1999_5607-1997
Insurance court ruled second full-time job counts as part-time work under unemployment insurance law.
admin_1989_kuopio-county__509
Court rules marital income from farming must be shared fully when wife worked on farm before marriage.
insurance_1981_10846-1979
Court allows maintenance pension when applicant's work capacity and assets prove insufficient for reasonable living.
admin_1986_oulu-county__289
Court dismisses tax authority appeal regarding income split where wife worked over 10 hours daily.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X:llä ja Y:llä oli viljanviljelyyn erikoistunut tila, jossa

oli viljeltyä peltoa 44,5 hehtaaria. Varsinaiseksi yrittäjäksi

katsotulla X:llä oli ollut kodin ulkopuolella kokopäiväinen

työ, josta hänen ansiotulonsa olivat olleet noin 96 000

markkaa. Työtehtävät olivat vaatineet ylitöitä ja matkustamista.

Puoliso Y oli työskennellyt kodin ulkopuolella kokopäiväisesti

seitsemän kuukautta ja osapäiväisesti viisi kuukautta.

Y:n palkkatulot olivat olleet noin 42 000 markkaa.

Molemmat puolisot olivat osallistuneet kaikkiin tilan tehtäviin.

Puolisoilla oli 11-vuotias lapsi.

Verolautakunta katsoi, että ansiotuloa ei voida jakaa, koska

avustavan puolison työpanosta on pidettävä vähäisenä.

Lääninoikeus katsoi, ettei avustavan puolison työskentelyä

voida pitää vähäisenä ja vahvisti X:n osuudeksi 70 prosenttia

ja Y:n osuudeksi 30 prosenttia maatalouden ansiotulosta.

Verovuosi 1983.

TVL 17 b § 3 mom