Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 23.2.1988 186/III AI generated

Court dismissed deduction of interest paid on early settlement of property sale debt from tax base.

Case Number Uudenmaan LO 23.2.1988 186/III
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the taxpayer's claim to deduct interest paid on a time deposit used to settle part of a property sale price. The taxpayer argued the interest difference between the bank's rate and the seller's rate constituted a debt interest, but the court found the transfer of funds constituted a payment of the purchase price itself. Consequently, no separate debt relationship existed for that portion, making the interest non-deductible under the tax law.

Legislator headnote

AI generated

TVL 29 § 1 mom 1 kohta; 2 §: Interest paid by a taxpayer to a third party for settling part of a purchase price is not deductible as debt interest because the payment constitutes the purchase price itself, not a separate debt.

Keywords

AI generated
purchase price settlement interest deduction time deposit transfer debt relationship tax base reduction property sale administrative court

Cited Legislation

AI generated
TVL 29 § 1 mom 1 kohta
2 §
AI generated
kho-precedent_2017_183
Supreme Administrative Court allows refund of penalty interest when underlying transfer tax is void due to failed property transfer.
kko-other_2005_2476
Supreme Court dismisses claim for damages against a debtor based on insolvency and lack of fault.
kko-other_1996_3723
Supreme Court dismisses claim for rent increases as they violate the Indexation Act and are void.
ECLI:FI:KKO:2020:26
Supreme Court dismissed buyer's claim against agent for undisclosed building loan costs in property sale.
kho-precedent_2000_5
Supreme Administrative Court dismissed tax deduction claim for capital contributions made during debt restructuring proceedings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Verovelvollinen oli maksanut osan asuinhuoneiston hallintaan

oikeuttavien osakkeiden kauppahinnasta siirtämällä 12 kuukauden

määräaikaistalletuksen myyjänä toimineelle rakennusliikkeelle.

Rakennusliike sai määräaikaistalletuksesta pankin

sille maksamat korot. Koska talletus erääntyi vasta vuoden

kuluttua kauppahinnnan ensimmäisen erän erääntymisestä,

verovelvollinen oli maksanut rakennusliikkeelle kauppahinnalle

sovitun 14 prosentin viivästyskoron ja pankin määräaikaiselle

talletukselle maksaman 9 prosentin talletuskoron

välisen erotuksen. Verovelvollinen vaati tämän suorituksen

vähentämistä velkansa korkona.

Lääninoikeus katsoi, että verovelvollinen siirtäessään määräaikaistalletuksen

rakennusliikkeelle oli maksanut kauppahintaa.

Kaupan osapuolten välille ei ollut siten tältä

kauppahinnan osalta syntynyt velkasuhdetta eikä korkoa ollut

pidettävä verotuksessa vähennyskelpoisena velan korkona.

Verovuosi 1983.

TVL 29 § 1 mom 1 kohta

L velkojen korkojen vähennysoikeuden rajoittamisesta verotuksessa

2 §