Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Uudenmaan LO 20.12.1988 1028/VI AI generated

Court dismissed farmer's appeal, ruling payment timing was a commercial arrangement, not a tax avoidance scheme under the Tax Act.

Case Number Uudenmaan LO 20.12.1988 1028/VI
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court dismissed the tax authority's appeal regarding a farmer's crop income declaration. The authority argued that delaying the first payment until the following January constituted a tax avoidance scheme under Section 56 of the Tax Act. The court found that the payment schedule was agreed upon at the time of the farming contract without any intent to evade taxes, thus rejecting the tax authority's characterization of the delay as a tax planning measure.

Legislator headnote

AI generated

Verotuslain 56 §; The court held that a contractual delay in payment, agreed upon at the time of the contract without intent to evade taxes, does not constitute a tax avoidance scheme under Section 56 of the Tax Act.

Keywords

AI generated
tax avoidance scheme farming income payment timing tax act section 56 commercial contract terms

Cited Legislation

AI generated
MaatVL 4 §
VerotusL 56 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös A:21.12.1989 T:4770
KHO:n päätös A:21.12.1989 T:4770 : Ei muutosta
AI generated
admin_1986_mikkeli-county__400
Court allows late payment penalties on tax reduced by administrative court before due date.
admin_1995_central-finland-county__787
Court allowed company's appeal, ruling shareholder income cannot be taxed as employee income for social security purposes.
admin_1987_uusimaa-county__595
Administrative court dismissed liability marking for social security payments as it applies only to tax advance payments.
admin_1985_uusimaa-county__1101
Tax Board error in transferring tax reduction case to County Court led to decision reversal.
admin_1990_northern-karelia-county__855
Municipality dismissed penalty claims for late advance tax payments made in good faith without knowledge of debt assignment.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Maanviljelijä oli tehnyt sokeria jalostavan yhtiön kanssa

sopimuksen sokerijuurikkaan viljelystä. Yhtiön vastaavissa

sopimuksissa käyttämien yleisten sopimusehtojen mukaan yhtiö

sitoutui ostamaan koko sopimusviljelmältä korjatun juurikassadon,

jonka viljelijä sitoutui toimittamaan yhtiölle

tämän määräämänä ajankohtana. Sanottujen yleisten sopimusehtojen

mukaan kauppahinta tuli maksaa kahdessa erässä, joista

ensimmäinen viimeistään kuuden viikon kuluttua juurikkaiden

viimeisestä vastaanottopäivästä, kuitenkin viimeistään

viljelyvuoden loppuun mennessä, ja toinen erä seuraavan vuoden

maaliskuun loppuun mennessä. Viljelijä ja yhtiö olivat

viljelysopimusta tehtäessä viljelyvuoden helmikuussa sopineet

yleisten sopimusehtojen noudattamisesta, kuitenkin

niin, että juurikastilin ensimmäinen erä maksetaan seuraavan

vuoden tammikuussa.

Uudenmaan lääninverovirasto valitti viljelijän viljelyvuoden

verotuksesta ja katsoi, että juurikastilin ensimmäisen erän

maksun siirtämistä oli pidettävä pelkästään verotuksellisena

järjestelynä. Lääninverovirasto vaati, että sanottu viljelyvuotta

seuranneen vuoden tammikuussa maksettu erä oli ve--

rotuslain 56 §:n nojalla luettava viljelyvuoden tuloksi.

Lääninoikeus ottaen huomioon, että maksuajankohdasta oli sovittu

jo viljelysopimusta tehtäessä, katsoi, ettei maksuajankohtaa

ollut määrätty ilmeisesti siinä tarkoituksessa, että

suoritettavasta verosta vapauduttaisiin, ja hylkäsi valituksen.

Verovuosi 1984.

MaatVL 4 §

VerotusL 56 §

KHO:n päätös A:21.12.1989 T:4770 : Ei muutosta