Legislator Case Law & Legislation
Mikkelin LO 9.6.1988 534 AI generated

Court allows disability service tenant to claim home modification costs not covered by facility standards.

Case Number Mikkelin LO 9.6.1988 534
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Mikkeli allowed a portion of a tenant's claim for home modification costs under the Disability Services Act. The tenant, residing in a care home where the municipality provided services, sought reimbursement for a new lock and door handle installation, which the Social Board denied as belonging to the facility's standard equipment. The court ruled that because the tenant paid rent for a private rental unit rather than living in the care home itself, the Board could not dismiss the claim solely on the basis of facility standards.

Legislator headnote

AI generated

Vammaispalvelulain 9 § 2 momentti; where a disabled person resides in a rental unit and receives services from a care home, costs for home modifications necessary for their safety may be reimbursed even if such equipment is standard in the care facility.

Keywords

AI generated
Disability Services Act home modification costs rental unit tenant care home services social security reimbursement accessibility equipment administrative review

Cited Legislation

AI generated
Vammaispalvelulain 9 § 2 momentti
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, onko palvelutalossa asuvalle vammaiselle

korvattava asunnon muutostöistä aiheutuvia kustannuksia

vammaispalvelulain nojalla.

Henkilö A asui palvelutalossa, josta A:n kotikunta osti

A:lle järjestettäviä asumispalveluja. A maksoi itse asunnon

vuokran.

Sosiaalilautakunta hylkäsi A:n hakemuksen, joka koski korvauksen

saamista sähkölukon ja yksiotesekoittajien asentamisesta

aiheutuvista kustannuksista, sillä perusteella, että

tällaisten varusteiden tulisi kuulua palvelutalon varustetasoon.

Lääninoikeus palautti asian uudelleen käsiteltäväksi, koska

kysymyksessä oli A:n vuokra-asunto eikä lautakunta olisi

saanut mainitsemallaan perusteella hylätä hakemusta.

VammaispalveluL 9 § 2 mom