Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Mikkelin LO 29.3.1988 267 AI generated

Administrative court ruled that denying road maintenance aid based on existing funds violated equal treatment principles.

Case Number Mikkelin LO 29.3.1988 267
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Appeal ordered the County Council to reconsider a rejected road maintenance aid application. The County Council denied the request because the applicant's road fund already held sufficient funds, arguing no need for aid. The court found this reasoning violated the principle of equal treatment by ignoring the statutory requirement that aid covers actual maintenance costs up to 85% of expenses, regardless of existing balances. Consequently, the decision was remanded to the County Council for a new evaluation based on correct legal criteria.

Legislator headnote

AI generated

KunL 139 § 2 mom; L yksityisistä teistä 95 §: The principle of equal treatment prohibits administrative bodies from denying public aid for road maintenance solely because the applicant possesses sufficient funds, as aid must be calculated based on actual maintenance costs and statutory caps.

Keywords

AI generated
principle of equal treatment road maintenance aid administrative discretion limits public funding criteria remand for reconsideration

Cited Legislation

AI generated
KunL 139 § 2 mom
L yksityisistä teistä 95 §
L yksityisistä teistä 95 §
AI generated
admin_1992_mikkeli-county__186
Military aid claim dismissed for spouse; court ruled benefit belongs to serviceman, not spouse, due to lack of children.
admin_1994_oulu-county__259
Court denies state aid to private road junction houses lacking significant traffic or main access status.
admin_2000_turku__388
Administrative court quashes committee decision rejecting late road aid application as violating right to hearing.
kko-precedent_2001_107
Supreme Court allows lawyer fee when appeal is not clearly groundless despite lower court dismissal.
ECLI:FI:KHO:2024:95
Court held that a supervised mobility decision does not automatically disqualify a person from personal assistance services.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli oliko yksityistieavustuksista

päätettäessä loukattu tasapuolisen kohtelun vaatimusta.

J:n kunnan tielautakunta oli käsitellyt yksityisteiden tienpidon

avustushakemukset ja tällöin hylännyt mm. P:n yksityistien

tiekunnan hakemuksen, koska sillä ei ollut avustuksen

tarvetta.

Kunnanhallituksen hylättyä tiekunnan valituksen tiekunta vaati

LO:ssa hakemuksensa hyväksymistä, koska sille kunnanhallituksen

vahvistamien jakoperusteiden mukaan laskien kuuluisi

avustusta vuoden 1986 kulujen perusteella 5 040 markkaa.

Sanotun vuoden lopussa pankkitilillä olleet varat oli peritty

tieosakkailta ylisuurina yksikkömaksuina. Varat oli tarkoitettu

peruspääomaksi tien kunnossapitoa ja peruskorjausta

varten, koska tie oli ehdolla paikallistieksi.

LO totesi päätöksessään, että kunnanhallituksen vahvistamien

yksityisteiden kunnanavustusten jakoperusteiden mukaan

avustusta maksetaan edellisen kalenterivuoden kunnossapitomenojen

perusteella. Kunnanavustus tai, mikäli tiekunta saa

myös valtionavustusta, avustukset yhteensä voivat olla enintään

85 prosenttia hyväksyttävistä kustannuksista. Kun kunnan

avustuksen maksaminen perustuu siis todellisiin tienpidon

kustannuksiin, tielautakunnan päätös hylätä P:n yksityistien

tiekunnan hakemus sillä perusteella, että tiekunnan tilillä

oli ollut vuoden 1986 lopussa niin paljon rahaa, ettei

tiekunnalla ole avustuksen tarvetta, loukkaa tasapuolisen

kohtelun vaatimusta ja menee siten tielautakunnan toimivaltaa

ulommaksi. Asia palautettiin tielautakunnalle uudelleen kä-

siteltäväksi.

KunL 139 § 2 mom

L yksityisistä teistä 95 §