Lapin LO 10.3.1988 208 AI generated

Administrative court ruled business activity forms one income source, requiring proportional assessment of municipal tax.

Case Number Lapin LO 10.3.1988 208

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 10.03.1988

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court quashed the municipal tax assessment and remanded the case for reconsideration. The company operated business in two municipalities, with the tax authority applying different calculation methods to income from each location. The court held that business activities constitute a single income source, necessitating a proportional assessment of the total income for tax purposes.

Legislator headnote

AI generated

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 2 § 2 momentti; 72 § 1 momentti 4 kohta: Business activities constitute a single income source, requiring proportional assessment of the total income when calculating municipal tax.

Keywords

AI generated

single income source municipal tax assessment proportional calculation business activity tax remand

Cited Legislation

AI generated

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 2 § 2 momentti

Elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 72 § 1 momentti 4 kohta

AI generated

admin_1989_hame-county__159

Divorced spouse's salary deduction from business income permitted despite general prohibition on spousal income offset.

admin_1987_kuopio-county__358

Court orders reconsideration of business income deductions for private car use under ElinkVL 51 § 3.

admin_1988_vaasa-county__1601

Administrative court dismissed appeal against tax authority's refusal to correct business income declaration error.

admin_1986_kuopio-county__513

Administrative court dismissed appeal; registered open company taxed separately despite partner's request for individual taxation under Tax Act.

admin_1992_oulu-county__174

Tax court allows joint spousal income tax when partnership not registered by year-end.

Full text

Yhtiö harjoitti verovuonna 1985 liiketoimintaa X:n ja Y:n

kunnissa. Liiketoiminta Y:n kunnassa oli aloitettu 29.8.1984.

Lääninverolautakunta vahvisti yhtiön X:n kunnassa harjoittamasta

liikkeestä saaman kunnallisverotuksessa verotettavan

tulon harkintaverotuksin, mutta yhtiön Y:n kunnassa harjoittamasta

liikkeestä saaman kunnallisverotuksessa verotettavan

tulon laskelman mukaan.

Lääninoikeus totesi, että elinkeinotulon verottamisesta annetun

lain 2 §:n 2 momentin mukaan, sellaisena kuin se on

21.1.1983 annetussa laissa, verovelvollisen harjoittama liiketoiminta

muodostaa yhden tulolähteen. Lääninoikeus katsoi,

että verotuslain 72 §:n 1 momentin 4 kohdan säännös huomioon

ottaen harkintaverotuksen toimittamisen edellytykset oli arvioitava

tulolähteittäin sekä tuloa harkintaverotuksin mahdollisesti

vahvistettaessa harkittava se koko tulolähteen

kohtuullinen tulon määrä, jonka perusteella kunnallisverotus

oli toimitettava. Niin ollen yhtiön 29.8.1984 Y:n kunnassa

aloittama liiketoiminta oli otettava lukuun ratkaistaessa kysymystä,

oliko yhtiön tulo pantava kunnallisveron suorittamisen

perusteeksi vai oliko siirryttävä harkintaverotukseen ja

minkä suuruiseksi kunnallisverotuksessa verotettava liiketulo

harkintaverotuksin ehkä oli vahvistettava.

Lääninoikeus kumosi lääninverolaukunnan toimittaman kunnallisverotuksen

ja palautti asian uudelleen käsiteltäväksi.

Verovuosi 1985