Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kymen LO 30.9.1988 824 AI generated

Tax court denied home office deduction when employer provided a separate office nearby, rejecting dual-room requirement.

Case Number Kymen LO 30.9.1988 824
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the taxpayer's claim for a home office deduction for the 1985 tax year. The taxpayer argued that working from home was necessary despite having a workplace office located just over a kilometer away. The court ruled that a single office provided by the employer satisfies the requirement, rejecting the need for a separate home office.

Legislator headnote

AI generated

TVL 25 § 1 mom; TVL 27 §: A home office deduction is not granted if the employer has provided a separate office for the employee's work, as the statutory requirement for a home-based workspace is considered met by the employer-provided facility.

Keywords

AI generated
income tax deduction home office expense employer provided office tax deduction eligibility administrative court ruling

Cited Legislation

AI generated
TVL 25 § 1 mom
TVL 27 §
AI generated
admin_1998_uusimaa-county__142
Court allows interest deduction on student loans for non-resident taxpayer with Finnish rental income.
admin_1999_hame-county__438
Tax court limits daily travel expense deduction to tax authority's maximum meal allowance minus employer contributions.
admin_1991_turku-and-pori-county__637
Daily commute costs for special industry workers are deductible expenses under TVL 25 § 1.
admin_1988_hame-county__296
Administrative court dismissed appeal against tax authority's reduction of travel expenses based on standard ticket price.
admin_1986_oulu-county__1104
Tax court reduced travel expense deduction based on actual work days and updated ticket prices.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, saako hovioikeudenneuvos työhuonevähennyksen

siinäkin tapauksessa, että työnantaja on järjestänyt

hänelle työhuoneen virkapaikalla.

Verovelvollisella on vain palkkatuloa, joten kysymys on

siitä, vaatiiko viran hoitaminen kotona olevaa työhuonetta.

Verovelvollisella on työpaikallaan, joka sijaitsee runsaan

kilometrin päässä asunnosta, työhuone.

Verohallituksen yhtenäistämisohjeet vuodelta 1985 toimitettavaa

verotusta varten sisältävät työhuonevähennyksen edellytyksistä

seuraavaa:

Vähennyksen hyväksymiseksi edellytetään, että viran tai toimen

hoitaminen tai ammatin harjoittaminen vaatii kotona olevan

huoneen tai sen osan käyttämistä työ- tai vastaanottohuoneena

ja että huonetta on myös käytetty työn tekemiseen tai sivutulojen

hankkimiseen.

Verolautakunta ja tutkijalautakunta eivät myöntäneet vaadittua

950 markan työhuonevähennystä.

Lääninoikeus katsoi, ettei verovelvollinen tarvitse kahta

työhuonetta, joten hänellä ei ole oikeutta työhuonevähennykseen.

Verovuosi 1985.

Täysistunto. Äänestys 4-2. Vähemmistö katsoi, että verovelvollisella

oli oikeus 500 markan työhuonevähennykseen.

TVL 25 §1 mom

TVL 27 §