Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kymen LO 31.5.1988 491/I AI generated

Tax court denies property income deduction for rental income from company-owned apartment used by children.

Case Number Kymen LO 31.5.1988 491/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Kymenlaakso dismissed the taxpayer's claim for a property income deduction on rental income received from a life insurance company. The taxpayer argued that renting out an apartment to his children to cover maintenance costs should qualify for the same tax relief as dividends. The court rejected this, ruling that the arrangement did not constitute a qualifying investment in the apartment, thereby denying the deduction. Consequently, the taxpayer was not entitled to the tax reduction sought. The decision emphasizes that the statutory purpose of the deduction was not met by this specific rental scenario.

Legislator headnote

AI generated

TVL 32 a §; The taxpayer is not entitled to a property income deduction for rental income derived from an apartment owned by a third party if the arrangement does not constitute a qualifying investment in the property.

Keywords

AI generated
property income deduction rental income treatment third party ownership tax relief eligibility investment qualification dividend tax equivalence administrative court ruling

Cited Legislation

AI generated
TVL 32 a §
AI generated
admin_1989_kuopio-county__342
Court allows deduction for daughter's rent as genuine residence, rejecting tax avoidance claim.
admin_1991_kuopio-county__144
Court ruled that renting a farm addition to parents was not income-generating business due to family ties.
admin_1990_hame-county__13
Court allows interest deduction on rental property as business income when held for the entire tax year.
insurance_2014_3563-2013
Finnish Insurance Court dismissed appeal; 50% parent ownership in co-op deemed sufficient for reduced housing allowance.
admin_2011_helsinki__1365
Continuous residence interrupted by subletting even if tenant retained right to use property.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, saiko verovelvollinen tehdä omaisuustulovähennyksen

vuokratulosta, jonka hän oli saanut antamalla

vakuutusyhtiöltä vuokraamansa asunnon edelleen lastensa

käyttöön asunnon ylläpitokustannusten suorittamista vastaan.

Verolautakunta oli myöntänyt tästä 6.000 markan omaisuustulovähennyksen.

Verovelvollinen oli antanut vakuutusyhtiöltä X:n kaupungissa

vuokraamansa asunnon poikansa käyttöön 1.1.-31.8.1985 ja tyttärensä

käyttöön 1.9.-30.12.1985 yhtiölle maksamaansa vuokraa

ja vuokratuloon kohdistuneita kuluja vastaavaa vuokraa vastaan.

Samanaikaisesti verovelvollisella oli veroilmoituksen

mukaan omassa käytössään X:n kaupungissa sijaitseva oma

asunto.

Hallituksen esityksen (Nro 123/1980 vp.) perustelujen mukaan

osinkotulovähennystä koskevan säännöksen tarkoituksena oli

ollut lieventää osakeyhtiöissä tms. syntyvän tulon kahdenkertaista

verotusta sekä siten edistää erityisesti ns. piensäästäjien

osakesäästämistä. Esityksen perustelujen mukaan tasapuolisuusnäkökohdat

puolsivat osinkotulojen ohella myös eräiden

muiden, pääasiassa luonnollisten henkilöiden sijoitustoiminnastaan

saamien tulojen saattamista verotuksellisesti samaan

asemaan osinkotulojen kanssa. Esityksessä ehdotettiin,

että muuna asuntona kuin vapaa-ajan asuntona käytettäväksi

vuokratusta asunnosta saadusta vuokratulosta tehtäisiin osinkotulovähennystä

vastaava vähennys. Esityksen perustelujen

mukaan vakituisen asunnon vuokraamisesta saatujen tulojen verotuksen

huojentamista puolsivat myös asuntopoliittiset syyt;

toimenpiteellä voitiin lisätä vuokra-asuntojen tarjontaa ja

siten osaltaan edistää olemassa olevan asuntokannan tehokasta

käyttöä.

Edellä lausutun perusteella huomioon ottaen lainkohdan tarkoitus

ja vähennyksen nimi (omaisuustulovähennys) lääninoikeus

katsoi, ettei verovelvollisella ollut sellaista varallisuussijoitusta

asuntoon (vakuutusyhtiön asunto), joka

oikeuttaisi omaisuustulovähennykseen edelleen vuokratusta

asunnosta saamansa vuokratulon perusteella. Verovuosi 1985.

Äänestys 2-1.

TVL 32 a §