Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 21.10.1988 757/I AI generated

Administrative court dismisses appeal against notary's stamp request, ruling it not a reviewable decision.

Case Number Kuopion LO 21.10.1988 757/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the appeal against a notary's request to re-apply a stamp duty seal to a commercial document. The applicant had previously failed to pay the full duty, leading the notary to demand re-stamping, while the court reduced the tax amount. The court held that the notary's request was merely a procedural step for the tax authority to review, not a final administrative decision subject to direct appeal.

Legislator headnote

AI generated

LeimaveroL 23 §; LeimaveroL 95 §: A request by a notary to affix a stamp duty seal is not a reviewable administrative decision but a matter for the tax authority to examine upon the taxpayer's application.

Keywords

AI generated
stamp duty appeal notary request review tax authority jurisdiction administrative decision scope commercial document sealing

Cited Legislation

AI generated
LeimaveroL 23 §
LeimaveroL 95 §
AI generated
admin_1992_uusimaa-county__1599
Court dismisses request to add stamp duty for delayed tax payment due to procedural error.
admin_1986_vaasa-county__3760
Court allows audit tax for dissolved partnership firm requiring continued bookkeeping post-bankruptcy filing.
admin_1991_vaasa-county__139
Court allows inheritance tax exemption for debt forgiveness in property sale deemed a gift.
admin_1986_kyme-county__279
Administrative court dismissed company's stamp tax refund claim because it was procedurally a complaint, not an application.
admin_1993_lapland-county__437
Stamp duty court order reversed because full payment with interest occurred before tax demand was filed.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Onko tuomiokunnan notaarin kehotus leimamerkkien kiinnittämiseen

valituskelpoinen päätös.

Henkilö oli hakenut lainhuutoa 5.3.1986. Kauppakirja oli

tuolloin leimattu säädettyyn määrään. Hakemuksessa olleen

puutteellisuuden vuoksi lainhuutoa ei kuitenkaan tuolloin

myönnetty. Henkilö haki saman kauppakirjan perusteella uudestaan

lainhuutoa 9.9.1987, jolloin asiakirjat vastaanottanut

notaari vaati asiakirjat leimattavaksi uudestaan saman

määräisenä. Lainhuudon myöntänyt käräjätuomari vahvisti

kuitenkin leimaveron määräksi alkuperäisen leimaveron.

Lääninverovirasto jätti leimaveron palautushakemuksen tutkimatta

katsoen, että asia ei kuulunut sen toimivaltaan.

Lääninoikeus katsoi, ettei notaarin kehotus leimamerkkien

kiinnittämiseen ollut sellainen asianomaisen viranomaisen

päätös, josta olisi voitu valittaa lääninoikeuteen vaan kyseessä

oli lääninveroviraston käsiteltävä hakemusasia. Lääninveroviraston

päätös kumottiin ja asia palautettiin sille

uudelleen käsiteltäväksi.

Asiassa on hankittu verohallituksen lausunto.

LeimaveroL 23 §

LeimaveroL 95 §

Ei saa hakea muutosta valittamalla.