Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 15.6.1988 347/II AI generated

Tax court denies capital gains exemption when family did not use property as main residence for a full year.

Case Number Kuopion LO 15.6.1988 347/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appeal against the Tax Board's decision to tax the capital gains from the sale of a share apartment. Although the property was designated for the family's use, the court found that the family's actual living arrangements, driven by the husband's studies and work, meant they did not use it as a main residence for the full year required by law. Consequently, the court ruled that mere reservation of the property was insufficient to meet the statutory conditions for tax exemption.

Legislator headnote

AI generated

TVL 21 §; TVL 21 a §: The requirement for a property to be used as a main residence for at least one year before transfer is satisfied only by actual use, not merely by reservation or temporary visits, when the taxpayer's actual circumstances prevent such use.

Keywords

AI generated
capital gains tax main residence exemption actual use requirement share apartment taxable income

Cited Legislation

AI generated
TVL 21 §
TVL 21 a §
Lääninoikeus katsoi, että TVL 21 a §:ssä tarkoitettu asunnon
AI generated
kho-precedent_2011_82
HFD:2011:82
admin_2016_helsinki__1074
Court denies tax deduction for apartment renovation costs as the unit was not used for family residence.
kho-precedent_2005_25
Swedish tax court denies widow's home sale exemption due to lack of estate division before sale.
kho-precedent_2000_32
First-time homebuyer stamp duty exemption denied due to delayed occupancy after purchase.
admin_2013_turku__633
Tax court dismisses appeal; management rights without ownership do not block first home tax exemption.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Täyttyivätkö myyntivoiton verovapauden edellytykset, kun

osakehuoneisto oli noin kolmen vuoden omistusajasta ollut

vuokrattuna vain 13 kk:n ajan ja muun ajan varattuna omistajien

käyttöön, kun asiakirjoista ilmeni, ettei asuntoa

tosiasiallisesti ollut voitu käyttää omana asuntona vähintään

vuotta.

Huoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet oli hankittu

11.9.1981 ja myyty 27.12.1982. Omistajina olivat aviopari

ja miehen äiti, joista kukin omisti osakkeista 1/3. Huoneisto

oli ollut vuokrattuna 1.10.1984 - 31.10.1985. Muun ajan

sen ilmoitettiin olleen avioparin käytössä omana asuntona.

Aviopari oli jo ennen osakehuoneiston hankintaa asunut miehen

opiskelun takia toisella paikkakunnalla ja perhe oli

miehen valmistuttua muuttanut edelleen uudelle paikkakunnalle.

Vaimo oli ollut työssä miehen opiskelupaikkakunnalla ja

yhtä kesää lukuunottamatta myös miehen kesätyöpaikat olivat

olleet opiskelupaikkakunnalla.

Verolautakunta ei katsonut osakkeen luovutuksen yhteydessä

saatua myyntivoittoa puolisoiden veronalaiseksi tuloksi.

Asiamiehet valittivat ratkaisusta.

Lääninoikeus katsoi, että TVL 21 a §:ssä tarkoitettu asunnon

käyttäminen omana tai perheen vakituisena asuntona vähintään

vuoden ajan ennen luovutusta tarkoitti asunnon tosiasiallista

käyttöä tähän tarkoitukseen. Kun se verotusasiakirjoista

ilmenevät perheen tosiasialliset olosuhteet

huomioon ottaen ei ollut ollut mahdollista, ei pelkkä

asunnon tähän tarkoitukseen varattuna oleminen ja mahdollisesti

silloin tällöin tapahtunut tilapäinen oleskelu riittänyt

verovapauden saamiseksi, vaan myyntivoitto katsottiin

puolisoiden verotettavaksi tuloksi omistusosuuksien suh-

teessa.

Verovuosi 1985

TVL 21 §

TVL 21 a §