Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 8.11.1988 915/III AI generated

Farming partnership tax deduction allowed for assets owned by partners despite partnership dissolution.

Case Number Hämeen LO 8.11.1988 915/III
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court allowed the farming partnership's claim for tax deductions on buildings, machinery, and drainage systems for the 1985 tax year. Although the partnership formally dissolved on December 31, 1985, the court found that the partners had jointly operated the farm until that date using their own assets. The court ruled that the partnership retained the right to claim these deductions because the necessary assets were available to the partnership throughout the tax year.

Legislator headnote

AI generated

MaatVL 6 § 1 mom 4 kohta; MaatVL 8 § 2 mon; MaatVL 9 § 1 mom; MaatVL 10 § 1 mom: A farming partnership may claim tax deductions for assets owned by its partners if the partnership operated the farm using those assets throughout the tax year, even if the partnership was dissolved at the year's end.

Keywords

AI generated
farming partnership tax deduction joint ownership asset depreciation partnership dissolution agricultural tax deductible expenses

Cited Legislation

AI generated
MaatVL 6 § 1 mom 4 kohta
MaatVL 6 § 1 mom 4 kohta
MaatVL 8 § 2 mon
MaatVL 9 § 1 mom
MaatVL 10 § 1 mom
AI generated
admin_1991_uusimaa-county__502
Administrative court dismissed appeal allowing different depreciation amounts in state and municipal tax.
admin_1996_kuopio-county__1143
Court held that a partnership dissolution is not triggered when one partner buys another's share and continues farming. The partnership ceased operations in 1993, making the offsetting reserve taxable. The court rejected the argument that the transaction was merely a change of operation mode under the Income Tax Act. The decision clarifies that continuity of farming by the buyer does not prevent the partnership from being deemed dissolved for tax purposes. The court ruled that the partnership ceased operations in 1993, rendering the offsetting reserve taxable under the Agricultural Income Tax Act. The court rejected the argument that the transaction was merely a change of operation mode under the Income Tax Act. The decision clarifies that continuity of farming by the buyer does not prevent the partnership from being deemed dissolved for tax purposes.
kko-precedent_1987_47
Supreme Court dismisses claim to void land sale where buyers failed to move, upholding good faith despite low price.
admin_1988_turku-and-pori-county__834
Gift of vacation home to child with retained life tenancy does not trigger full property income tax.
admin_1987_kuopio-county__358
Court orders reconsideration of business income deductions for private car use under ElinkVL 51 § 3.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Isä ja poika olivat vuodesta 1966 lähtien harjoittaneet maataloutta yhteiseen lukuun yhtymänä isän omistamalla A:n tilalla ja pojan omistamalla B:n tilalla. Isä oli verovuonna 1985 myynyt pojalleen 22.11.1985 vahvistetulla kauppakirjalla A:n tilan ja 30.12.1985 allekirjoitetulla kauppakirjalla omistamansa osuuden A:n ja B:n tiloilla olevasta maatalousirtaimistosta. Omistus- ja hallintaoikeus myytyyn tilaan ja irtaimisto-osuuteen oli kauppakirjojen ehtojen mukaan siirtynyt pojalle 31.12.1985. Yhtymän näin purkauduttua poika oli jatkanut maatalouden harjoittamista omaan lukuunsa 1.1.1986 lähtien. Yhtymä oli vuodelta 1985 antamassaan veroilmoituksessa vaatinut rakennusten, maatalouskoneiden ja -kaluston sekä salaojien osalta poiston vähentämistä yhtymän tulosta. Verolautakunta ei myöntänyt mainittuja poistoja, koska yhtymällä ei enää verovuoden päättyessä ollut niistä poistamatta olevaa hankintamenoa.

Lääninoikeus katsoi, että yhtymällä, jonka lukuun maataloutta oli harjoitettu 31.12.1985 asti, oli ollut verovuonna 1985 aikaisempien vuosien tapaan käytössään maataloudessa tarvittava, osakkaiden omistama omaisuus. Näin ollen yhtymällä oli oikeus tehdä rakennusten, maatalouskoneiden ja -kaluston sekä salaojien osalta vaatimansa veroilmoituksen mukaiset poistot.

MaatVL 6 § 1 mom 4 kohta

MaatVL 8 § 2 mon

MaatVL 9 § 1 mom

MaatVL 10 § 1 mom