Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 1.9.1988 701/III AI generated

Continuing education for skill maintenance is deductible as business costs, not student expenses.

Case Number Hämeen LO 1.9.1988 701/III
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the electrician's appeal regarding his 1986 tax claim for student expense deductions. The court found the nine-month evening course was necessary to maintain his professional skills in computer installation and programming required for his employer. Consequently, the costs were treated as deductible business expenses rather than non-deductible student expenses.

Legislator headnote

AI generated

TVL 25 §; TVL 27 §: Education undertaken to maintain or improve professional skills constitutes business expenses deductible from income, whereas education for general advancement or student status does not qualify for student expense deductions.

Keywords

AI generated
tax deduction student expenses business costs professional skills continuing education income tax electrical engineer

Cited Legislation

AI generated
TVL 25 §
TVL 27 §
TVL 36 § 1 mom 4 kohta
AI generated
admin_1987_kuopio-county__709
Student studying full-time and part-time during maternity leave granted municipal tax student deduction.
admin_1984_turku-and-pori-county__322
Student study reduction tax credit granted for mandatory pre-training completed in summer 1980.
admin_1998_oulu-county__168
Student commuting costs deductible as income-deriving expenses under Tax Act s. 93 despite disability allowance income.
admin_1989_oulu-county__436
Tax court allows deduction of weekend travel costs for vocational course attendance with state support.
admin_1985_turku-and-pori-county__906
Tax court allows deduction of study trip costs as part of family teacher's professional expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko kysymyksessä koulutus ammattitaidon säilyttämiseksi ja ylläpitämiseksi vai opiskelijavähennykseen oikeuttava opiskelu. Vaihtoehdon vaikutus verotukseen.

Sähköasentaja oli työtodistuksen mukaan ollut vuodesta 1980 alkaen ja edelleen työnantajansa sähköosaston palveluksessa ja suorittanut prosessin sähkönjakelun, ohjausjärjestelmien, taajuusmuuttajakäyttöjen, muun tehoelektroniikan, ohjelmoitavan logiikan ja sisäjohtojen asennuksia sekä sähköosastolla esiintyneitä erilaisia korjaustöitä. Asentaja oli verovuonna 1986 käynyt Hämeenlinnan opettajaopiston ammattikoulun tietokoneasentajan iltalinjaa. Asentajan ilmoituksen mukaan koulun kestoaika oli yhdeksän kuukautta. Koulupäivä alkoi klo 16:30 ja päättyi klo 20:30. Koulutus iltalinjalla oli asentajalle tarpeellista, koska hän joutui työssään tekemisiin tietokonepohjaisten laitteiden kanssa. Asentajan vuotuinen rahapalkka oli 83 523 markkaa. Valituksessaan asentaja vaati opiskelijavähennyksen myöntämistä.

Verolautakunta vähensi tulon hankkimiskuluina iltalinjan käymisestä aiheutuneita matkakuluja, joita asentaja oli veroilmoituksessaan vaatinut 4 560 markkaa, 152 pv x 30 km x 85 p = 3 876 markkaa. Veronoikaisumenettelyssä asentajan opiskelijavähennystä koskeva vaatimus hylättiin. Valtion- ja kunnanasiamiehen valituksessa vaadittiin matkakuluvähennyksen poistamista, mikäli edellytykset opiskelijavähennyksen myöntämiselle olivat olemassa.

Lääninoikeus hylkäsi asentajan valituksen, koska kysymyksessä on ollut koulutus asentajan ammattitaidon säilyttämiseksi ja ylläpitämiseksi, jolloin todelliset kustannukset ovat vähennettävissä tulon hankkimis- ja säilyttämiskuluina, eikä opiskelijavähennykseen oikeuttava opiskelu, jolloin kustannukset ovat elantokukstannuksina vähennyskelvottomia.

Asian näin päättyessä raukesi lausunnon antaminen asiamiehen valituksesta.

Äänestys: 2-1. (Eriävä mielipide: Molemmat valitukset on hyväksyttävä.)

Verovuosi 1986.

TVL 25 §

TVL 27 §

TVL 36 § 1 mom 4 kohta