Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 14.4.1988 428/I AI generated

Administrative court dismisses appeal where expired permit validity prevents review of agency authority under hunting law.

Case Number Hämeen LO 14.4.1988 428/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Häme County dismissed the appeal regarding a permit for destroying harmful insects using alfa-kloralose. Although the Land Court found the Health Board's supervisory committee lacked authority under Section 38(2) of the Hunting Act, the permit's validity period had already expired. The court ruled that no further administrative action could be taken because the legal basis for the permit was time-barred.

Legislator headnote

AI generated

Metsästyslain 38 § 2 momentti; Kun lupan voimassaoloaika on umpeen kulunut, ei enää voida tarkastella toimivallan puutetta.

Keywords

AI generated
Hunting Act authority expired permit validity administrative jurisdiction Health Board powers time-barred decision

Cited Legislation

AI generated
Metsästyslain 38 § 2 momentti
AI generated
admin_1992_turku-and-pori-county__269
Pig farm permit denied to neighbor due to insufficient herd size for health protection.
admin_1986_turku-and-pori-county__592
Administrative court dismissed appeal as supervisory board is not a municipal authority under the Municipalities Act.
admin_2011_vaasa__237
Administrative court revoked decision requiring peat production environmental permit based on Water Act pre-2000 validity.
admin_2003_vaasa__261
Environmental permit dismissed for insufficient pre-approval structural capacity assessments violating environmental protection caution principle.
admin_2004_vaasa__187
Administrative court dismissed appeal; prior permit remains valid without explicit revocation despite business cessation notice.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Terveyslautakunnan valvontajaosto oli myöntänyt eräälle yksityishenkilölle luvan vahinkolintujen hävittämiseen alfakloraloosia käyttäen Hämeenlinnan kaupungin Nummen kylässä vuoden 1986 joulukuun aikana.

Lääninoikeus katsoi lähistöllä asuvien henkilöiden valituksesta, että maa- ja metsätalousministeriön yleiskirje nro 1688/770 MMM 1985 28.2.1986 on metsästyslain 38 §:n 2 momentin vastainen siltä osin, kuin ministeriö on siirtänyt terveyslautakunnille sen itsensä toimivaltaan kuuluvan oikeuden myrkytyksen toimeenpanosta päättämiseen. Terveyslautakunnan valvontajaosto ei siten ole ollut toimivaltainen myöntämään valituksenalaisessa päätöksessä tarkoitettua lupaa. Koska kuitenkin luvalle myönnetty määräaika oli jo kulunut umpeen, enemmän lausunnon antaminen asiassa raukesi.

MetsästysL 38 § 2 mom

Ks. maa- ja metsätalousministeriön yleiskirje nro 1688/770 MMM 1985 28.2.1986