Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Keski-Suomen LO 26.4.1988 492 AI generated

Court ruled stamp duty applies per event, not per series, under specific stamp duty law sections.

Case Number Keski-Suomen LO 26.4.1988 492
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Central Finland determined that stamp duty should be levied per event rather than per series of events. The tax authority argued for a higher fee based on a specific provision covering multiple entertainment events, while the tax official applied a lower rate per event. The court clarified that the relevant legal sections distinguished between single events and series, leading to the conclusion that the lower per-event rate was correct.

Legislator headnote

AI generated

Stamp Duty Act s. 6; Stamp Duty Act s. 10(8a): The court established that stamp duty must be calculated per individual event when the legal provisions distinguish between single events and series of events, rejecting a blanket application of the series provision.

Keywords

AI generated
Stamp Duty Act per event calculation series of events administrative tax duty rate distinction

Cited Legislation

AI generated
Stamp Duty Act s. 6
Stamp Duty Act s. 10(8a)
Stamp Duty Act s. 10(6)
Stamp Duty Act s. 10(9)
AI generated
ECLI:FI:KHO:2024:84
Tax authority's decision to form a forest partnership was dismissed as the registration was merely technical.
kho-precedent_2017_93
Copyright organizations exempt from VAT on state compensation for private copying under Finnish Copyright Act.
kko-precedent_2005_110
Supreme Court allows limited partner to claim tax debt relief in company rehabilitation program under joint liability rules.
admin_2003_hameenlinna__488
Administrative court quashes tax board decision for failing to hear tax agent per general administrative procedure law.
kko-precedent_2004_56
Supreme Court quashes fraud conviction where import value understatement was offset by domestic VAT deduction rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko kysymys leimaverolain 6 §:ssä tarkoitetusta päätöksestä vai 10 §:n päätösnimikkeen 8a-kohdassa tarkoitetusta päätöksestä.

Nimismies myönsi osuuskunnalle alkoholilain 53 §:n nojalla järjestää 1.1.-30.6.1987 ravintolassaan tanssitilaisuuksia ravintolayleisölle. Päätöksestä perittiin leimaverolain 6 §:n mukaisesti leimaveroa kahdeksan markkaa sivulta. Verohallitus vaati, että leimaveroa oli suoritettava kahdeksan markkaa jokaiselta tanssitilaisuudelta, koska kysymyksessä oli leimaverolain 10 §:n päätösnimikkeen 8a-kohdassa tarkoitetusta usean huvitilaisuuden toimeenpanemisesta.

Lääninoikeus katsoi, että nimismiehen päätöksessä tarkoitetut huvitilaisuudet eivät olleet, kun otettiin huomioon leimaverolain 10 §:n (862/77) päätösnimikkeen 6 ja 9 kohdan säännökset verrattuna saman 10 §:n (916/83) päätösnimikkeen 8 kohdan säännökseen, valituksessa tarkoitettuja huvitilaisuuksia. Nimismiehen päätöksestä oli siten perittävä leimaveroa sen sivuluvun mukaisesti.

Hallituksen esitys 3/1979

KHO:n päätös 30.12.1988 taltionumero 5441. Ei muutosta.

KHO:n vuosikirjaratkaisu 1988-B-626.