Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Keski-Suomen LO 13.10.1988 1172 AI generated

County court quashes municipal zoning plan approval due to substantive changes requiring public review under Planning Act.

Case Number Keski-Suomen LO 13.10.1988 1172
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Court quashed the municipal council's decision to approve a revised zoning plan for the plaintiff's properties. The court found that significant modifications to road connections and road levels occurred after the plan was made public, violating procedural requirements. Consequently, the decision was voided because the plan was approved in an incorrect sequence without proper public scrutiny of the altered content.

Legislator headnote

AI generated

Rakennuslaki 28, 29, 30, 125.1; Kunnallislaki 139.2: When a zoning plan proposal is materially altered after being made public, the original approval is invalid and the plan must be resubmitted for public review.

Keywords

AI generated
zoning plan approval public review procedure substantive changes procedural defect municipal authority

Cited Legislation

AI generated
Rakennuslaki 28
Rakennuslaki 29
Rakennuslaki 30
Rakennuslaki 125.1
Kunnallislaki 139.2
AI generated
admin_2009_turku__230
Administrative court dismissed appeal regarding waste station closure, ruling it did not affect individual rights under waste law.
admin_2001_hameenlinna__127
Administrative court dismissed appeal on planning change, directing it to the planning committee under municipal law.
admin_1992_uusimaa-county__29
Administrative court confirmed jurisdiction over a municipality's decision despite initial appeal to the municipal board.
ECLI:FI:KHO:2025:67
Supreme Administrative Court quashes wind power plan approval due to external expert presence violating impartiality rules.
admin_2013_helsinki__760
Administrative court quashes town council's invalid election due to flawed voting procedure between only two candidates.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Kunnanvaltuusto hyväksyi yleiskaavan tarkisteen vuodelle 2010 kahden osayleiskaavan ja kolmannen osayleiskaavan osa-alueen I osalta. Viimeksimainittu osayleiskaava päätettiin asettaa osa-alueiden II ja III osalta tarkistettuna uudelleen nähtäville. Samalla päätettiin, että hyväksyttyjä yleiskaavoja ei alisteta ympäristöministeriön vahvistettavaksi. A valitti kunnanvaltuuston päätöksestä lääninoikeudelle ja vaati päätöksen kumoamista siltä osin kuin se koskee hänen omistamiaan kolmea tilaa. Perusteena oli muun ohessa se seikka, että valtuuston vahvistamassa osayleiskaavassa oli A:n mielesta oleellisesti poikettu nähtävillä olleesta esityksestä. Kaava olisi tullut asettaa uudelleen nähtäväksi ennen päätöksen tekemistä.

Lääninoikeus kumosi kunnanvaltuuston päätöksen L:n kirkonkylän osayleiskaavan osalta ja palautti asian tältä osin valtuustolle uudelleen käsiteltäväksi. Osayleiskaavaehdotusta oli sen nähtävillepanon jälkeen muutettu tiesuunnitelmien osalta muun muassa siten, että eräältä maantieltä oli poistettu useita liittymiä ja liittymiä oli muutettu eritasoliittymiksi sekä suunniteltu uusia tieyhteyksiä kaava-alueelle. Lääninoikeus katsoi, että sanotut muutokset ovat olleet niin olennaisia, että kaavaehdotus olisi tullut asettaa uudelleen nähtäville. Kaavapäätös oli tältä osin syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

RakennusL 28 §

RakennusL 29 §

RakennusL 30 §

RakennusL 125 § 1 mom

KunnallisL 139 § 2 mom