Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan LO 20.3.1987 184 AI generated

Administrative court dismissed appeal against union council's refusal to fund home care for ventilator patient.

Case Number Vaasan LO 20.3.1987 184
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the appeal against the union council's decision to deny funding for home care for a ventilator patient. Although the central hospital's chief physician deemed the patient medically fit for home care, the union council refused to allocate the necessary budget. The court ruled that the council retained discretionary authority over budget allocation and was not legally obligated to approve the specific funds requested.

Legislator headnote

AI generated

Hengityshalvauspotilaiden hoitokustannuksista annetun lain 1 §:n 3 momentti; The union council is not legally bound to approve specific budget increases for home care even if a physician deems the transfer medically feasible, as it retains discretionary power over resource allocation.

Keywords

AI generated
ventilator patient home care union council budget authority medical necessity discretion administrative funding refusal healthcare cost allocation

Cited Legislation

AI generated
Hengityshalvauspotilaiden hoitokustannuksista annetun lain 1 § 3 momentti
KunL 139 §
KunL 140 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:300, A:25.1.1988
KHO:n päätös T:300, A:25.1.1988: Koska sillä, ettei liittovaltuusto
AI generated
admin_2012_kuopio__521
Administrative court quashes involuntary psychiatric care continuation due to lack of independent external doctor's opinion.
admin_1996_kuopio-county__944
County court lacks jurisdiction to order involuntary psychiatric care if the statutory six-month deadline for the hospital doctor's decision is missed.
admin_2015_helsinki__124
Mental health law appeal dismissed; court upheld administrative decision regarding patient rights and treatment measures.
admin_2001_helsinki__992
Administrative court rejected psychiatric hospitalization order because the care home lacked statutory psychiatric care unit status.
admin_2002_kuopio__633
Administrative court upheld involuntary psychiatric hospitalization despite procedural delay exceeding statutory six-month deadline.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Hengityshalvauspotilaiden hoitokustannuksista annetun lain

1 §:n 3 momentin mukaan hengityshalvauspotilas voidaan sairaalan

ylilääkärin tai vastaavan lääkärin harkinnan mukaan

sairaalan kirjoista poistamatta siirtää kotihoitoon, joka

hänelle sairaalan toimesta maksuttomana järjestetään.

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, oliko kuntainliiton liittovaltuusto

velvollinen myöntämään määrärahan hengityshalvauspotilaan

kotihoidon järjestämisestä aiheutuviin kustannuksiin,

kun kuntainliiton keskussairaalan johtava ylilääkäri oli katsonut

potilaan siirtämisen kotihoitoon lääketieteellisesti

mahdolliseksi.

Kuntainliiton keskussairaalan johtavan ylilääkärin katsottua,

että keskussairaalassa hengityshalvauspotilaana hoidettavana

oleva A voitiin siirtää mainitussa lainkohdassa tarkoitettuun

kotihoitoon liittohallitus on esittänyt liittovaltuustolle,

että se myöntäisi A:n kotihoidon järjestämisestä aiheutuvien

kustannusten johdosta ylitysoikeuden kahden määrärahan osalta.

Liittovaltuusto ei myöntänyt esitettyä ylitysoikeutta.

A:n valitettua liittovaltuuston päätöksestä lääninoikeus katsoi,

että liittovaltuusto oli siitä huolimatta, että kuntainliiton

keskussairaalan johtava ylilääkäri oli katsonut A:n

siirtämisen puheena olevaan kotihoitoon lääketieteellisesti

mahdolliseksi, voinut harkintansa mukaan päättää niiden varojen

myöntämisestä, jotka tarvittiin tuon sairaalahoidon kanssa

vaihtoehtoiseksi tarkoitetun hoidon järjestämiseen. Koska

liittovaltuusto ei siten ollut ollut velvollinen myöntämään

esitettyä määrärahojen ylitysoikeutta, liittovaltuuston päätös

ei ollut lainvastainen eikä loukannut A:n oikeutta.

KunL 139 §

KunL 140 §

KHO:n päätös T:300, A:25.1.1988: Koska sillä, ettei liittovaltuusto

ollut hyväksynyt määrärahojen ylitysoikeutta,

ei ollut ratkaistu kysymystä A:n oikeudesta saada puheena

oleva hoito maksuttomana, liittovaltuuston päätös ei loukannut

A:n oikeutta eikä ollut lainvastainen. Sen vuoksi

KHO pysytti lääninoikeuden päätöksen lopputuloksen, jolla

oli hylätty A:n valitus liittovaltuuston edellä mainitusta

päätöksestä. Ks. FKHO