Mikkelin LO 16.10.1987 809 AI generated

Court allows stamp tax refund for industrial expansion via new building and staff increase.

Case Number Mikkelin LO 16.10.1987 809

Court / Authority Hallinto-oikeus

Jurisdiction

Finland (FI)

Decision Date 16.10.1987

Outcome Allowed / Granted

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of the Finnish District of Mikkeli allowed the company's application for a stamp tax refund. The company argued that purchasing industrial premises and expanding its workforce constituted business expansion under the development area tax relief law. The court agreed, ruling that the acquisition of the industrial estate and subsequent construction, combined with increased labor, met the legal definition of expansion.

Legislator headnote

AI generated

LeimaveroL 97 a § 1 mom; The acquisition of industrial premises and subsequent construction, when accompanied by an increase in workforce, constitutes business expansion for the purposes of development area tax relief.

Keywords

AI generated

stamp tax refund business expansion development area tax industrial premises workforce increase tax relief law administrative court

Cited Legislation

AI generated

LeimaveroL 97 a § 1 mom

Cited Case Law

AI generated

KHO:1977-B-II-534

AI generated

admin_1993_kuopio-county__499

Finnish tax court rules that a partner's share ownership duration resets only upon change of status, not mere status change.

admin_1996_central-finland-county__233

Administrative court dismissed partner's claim to deduct partnership losses against personal income tax.

admin_1992_oulu-county__174

Tax court allows joint spousal income tax when partnership not registered by year-end.

kho-precedent_2015_1

Finnish Supreme Administrative Court allows tax-free gain from selling half a plot where the taxpayer lived for years, despite a new building existing. The court ruled that the original residence's location qualifies for tax exemption under the Income Tax Act. The decision clarifies that the existence of a replacement building does not negate the tax-free status of the land portion sold.

appeal_1986_helsinki__880

Court held a strike by public officials was not a legal obstacle to bankruptcy supervision. The court ruled that the strike did not constitute a legal impediment to supervision under bankruptcy law. The court determined the strike was not a legal obstacle to supervision under bankruptcy law.

Full text

Oikeuskysymyksenä oli, oliko vuokrasopimuksen perusteella

yritystoiminnassa käytettyjen teollisuustilojen ja tontin

ostamisen katsottava tapahtuneen kehitysalueiden veronhuojennuksista

annetussa laissa tarkoitettua yrityksen laajentamista

varten.

Kommandiittiyhtiö on harjoittanut huvilaveistämötoimintaa

vuodesta 1969 lähtien. Vuonna 1979 yhtiö ja kunta sopivat

teollisuustilojen rakentamisesta, vuokraamisesta ja teollisen

toiminnan harjoittamisesta yhtiön aikaisempien toimitilojen

naapurissa. Tähän liittyvän erillisen vuokrasopimuksen mukaan

vuokraus alkoi 23.7.1980. Yhtiö on laajentanut teollisuushallia

ja rakentanut uuden kuivaamon 5.2.1987 tehdyn teollisuuskiinteistön

kaupan jälkeen.

Lääninverovirasto on hylännyt leimaveron palauttamista koskevan

hakemuksen, koska yhtiö ei ollut sitoutunut lunastamaan

teollisuuskiinteistöä eikä sen näin ollen voida katsoa perustaneen

uutta tuotantolaitosta eikä sen myöskään voida katsoa

laajentaneen yritystään siten, että kehitysalueiden veronhuojennuksista

annettua lakia voitaisiin soveltaa.

Lääninoikeus katsoi, että yhtiö oli hankkinut kiinteistön

kehitysalueiden veronhuojennuksista annetussa laissa tarkoitettua

tuotantolaitoksen laajennusta varten, kun otettiin

huomioon lisärakentaminen ja työvoiman lisäys.

LeimaveroL 97 a § 1 mom

Vrt. KHO:1977-B-II-534