Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Mikkelin LO 11.12.1987 1019 AI generated

Construction on land not reaching the shore is deemed coastal construction requiring a coastal plan.

Case Number Mikkelin LO 11.12.1987 1019
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the owner's appeal against the rejection of building permits for holiday homes located 200 to 450 meters from the shore. Although the land did not physically reach the water, the court found that the construction's impact on the lake environment necessitated adherence to the coastal plan. Consequently, the court ruled that such development constitutes coastal construction and cannot proceed without the required plan or special permission.

Legislator headnote

AI generated

RakL 123 a §; RakL 123 b § 1 mom: Construction on land not reaching the shore is considered coastal construction if its impact affects the water environment, thereby requiring a coastal plan or special permission.

Keywords

AI generated
coastal construction definition land not reaching shore coastal plan requirement holiday home permits lake environment impact

Cited Legislation

AI generated
RakL 123 a §
RakL 123 b § 1 mom
AI generated
admin_2009_rovaniemi__331
Construction site deemed within coastal zone under 72 § 2, transferring permit authority to Environment Centre.
kho-other_2018_759
Supreme Administrative Court dismisses appeal regarding coastal zone plan changes and rejects cost reimbursement claims.
kho-other_2016_5152
Court dismisses appeal as converting a public housing building to private rental violates zoning without exception.
kho-other_2016_3752
Supreme Administrative Court dismisses appeal; planning deviation violates equal treatment and causes harm to plan implementation.
admin_2012_turku__106
Construction permit denied for holiday home outside coastal plan zone due to reliance on water attraction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiassa oli kysymys siitä, oliko tilalle, joka ei ulottunut

rantaan, tapahtuva rakentaminen rantarakentamista.

Tilasta, joka oli alunperin ulottunut Saimaan vesistöön kuuluvan

järven rantaan asti, oli muodostettu kolme uutta tilaa.

Kaksi näistä rajoittui rantaan, mutta kolmannen rannanpuoleinen

raja oli noin 200 metrin etäisyydellä rannasta. Tälle tilalle

oli kuitenkin perustettu rasiteoikeus tiehen ja venevalkamaan

toisen edellä mainitun rantaan ulottuvan tilan alueelle.

Rantaan ulottumaton tila oli jaettu viiteen 1,5 - 3,3

hehtaarin suuruiseen rakennuspaikkaan, joille kullekin oli

haettu lupaa loma-asunnon rakentamiseen. Rakennukset olisivat

sijainneet noin 250 - 450 metrin etäisyydellä rannasta. Vesistön

rannalla oli ennestään lukuisia loma-asuntoja.

Rakennuslautakunta oli hylännyt lupahakemukset, koska rantakaava

alueella oli tarpeen.

Lääninoikeus hylkäsi tilan omistajan valituksen katsoen, että

edellä mainituissa olosuhteissa suunniteltujen lomarakennusten

vaikutus ulottuu sellaiselle alueelle, jolle ei voi saada

rakennuslupaa ilman rantakaavaa tai lääninhallituksen myöntämää

poikkeuslupaa.

RakL 123 a §

RakL 123 b § 1 mom