Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 27.10.1987 737/I AI generated

Fertilization costs deemed non-deductible as land improvement expenses due to lack of permanent value increase.

Case Number Kuopion LO 27.10.1987 737/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the taxpayer's claim to deduct excavation and spreading costs as agricultural expenses. The facts show the taxpayer spread 4,000 cubic meters of leached soil over 8 hectares at a cost of 40,000 marks, which the lower administrative body initially approved. The court ruled that since the action only provided a long-term fertilization effect without causing a permanent increase in land value, it constituted basic land improvement rather than deductible operating expenses.

Legislator headnote

AI generated

MaatVL 4 §; MaatVL 6 § 1 mom 2 kohta: Costs for spreading leached soil are deductible only if they result in a permanent increase in land value, not merely long-term fertilization effects.

Keywords

AI generated
agricultural expense deduction land improvement definition permanent value increase fertilization costs taxable entity status

Cited Legislation

AI generated
MaatVL 4 §
MaatVL 6 § 1 mom 2 kohta
MaatVL 6 § 1 mom 2 kohta
AI generated
admin_2025_vaasa__1490
Administrative court ruled that groundwater extraction license fee to ministry violates law and constitutes unauthorized task.
admin_2002_vaasa__515
Tax court allows tax-free compensation for land value loss, rejecting income transfer classification.
kko-other_2003_629
Supreme Court allows partial enforcement of redemption committee decision and sets redemption compensation amount.
admin_1997_vaasa-county__70
Inheritance and Gift Tax Act allows deducting hidden tax debt from asset value but not inheritance tax relief.
admin_1990_northern-karelia-county__857
Stamp duty refund denied when transfer value differs from consideration due to statutory calculation rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, olivatko kaivumaiden levityskustannukset

maatalouden verotuksessa vähennyskelpoisia, vai

oliko kyseessä maanparantaminen.

Verovelvollinen oli ollut osakkaana ojitusyhtiössä, jonka

tarkoituksena oli kaivaa mm. hänen maatilansa peltojen halki

kulkeva valtaoja. Verovelvollisella oli velvollisuus levittää

tai kuljettaa pois vesiuoman reunoille läjitetyt kaivumaat,

joita oli noin 4 000 kuutiometriä. Nuo maat oli levitetty hänen

pelloilleen noin 8 ha suuruiselle alueelle 40 000 markan

kustannuksin.

Verolautakunta ei hyväksynyt kustannuksia maatalouden vuosimenoiksi.

Muistutuksen johdosta antamallaan päätöksellä tutkijalautakunta

hyväksyi kustannukset vuosimenoina vähennettäviksi.

Lääninverovirasto katsoi valituksessaan, että kysymyksessä

oli peltojen perusparannus eikä lannoittamiseen verrattava

toiminta.

Lääninoikeus katsoi toimenpiteellä olleen ainoastaan lannoitusvaikutus,

tosin pitkäaikainen. Asiassa oli jäänyt myös

näyttämättä, että toimenpiteellä olisi aikaansaatu maan arvon

pysyvä kohoaminen. Sen vuoksi tutkijalautakunnan päätös

jätettiin pysyväksi.

Verovuosi 1985

MaatVL 4 §

MaatVL 6 § 1 mom 2 kohta