Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 18.3.1987 182/II AI generated

Administrative court allows appeal when probate administrator failed to notify lease termination, curing procedural defect.

Case Number Kuopion LO 18.3.1987 182/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court allowed the applicant's appeal, overturning the lower court's dismissal of their land use permit request. The applicant's company held a lease that was terminated by the heirs of the deceased tenant before the termination became legally effective, a fact the lower court had overlooked. The court ruled that the probate administrator's failure to formally notify the termination during the administrative procedure meant the applicant had not submitted the required information, thereby curing the procedural defect and restoring the applicant's right to proceed.

Legislator headnote

AI generated

Maa-ainesA 2 § 1 kohta; KunL 139 §: When a probate administrator fails to notify the termination of a lease during administrative proceedings, and the termination was not legally effected, the applicant is deemed to have submitted the required information, curing the procedural defect.

Keywords

AI generated
lease termination notification probate administrator duty procedural defect cure land use permit heir rights succession

Cited Legislation

AI generated
Maa-ainesA 2 § 1 kohta
KunL 139 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:4243, A:14.10.1987
KHO:n päätös T:4243, A:14.10.1987: Muutos.
AI generated
appeal_1974_helsinki__25
Court dismissed tenant's claim that landlord's termination was illegal due to lack of harm to other residents.
appeal_1977_helsinki__433
Tenant's claim for compensation for improvements was dismissed due to failure to vacate premises after termination.
appeal_1978_helsinki__7
Court allows tenant to stay until end of contractual term despite landlord's early termination notice.
appeal_1975_helsinki__130
Tenant's eviction claim dismissed for lack of evidence on necessity and breach of lease terms.
appeal_1975_helsinki__127
Tenant remains liable despite sister's name on lease; court upholds original lower court decision.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, hallitsiko hakijayhtiö soranottoaluetta,

kun hallintaoikeus perustui vuokrasopimukseen,

jonka kuolinpesän osakkaat olivat irtisanoneet pesänselvittäjän

toimittaman perinnönjaon tapahduttua, mutta ennen sen

lainvoimaiseksi tuloa. Kyseessä oli aikaisemman toiminnan

jatkaminen.

Yhtiö oli tehnyt avioparin kanssa sopimuksen soranottoalueen

vuokraamisesta vuonna 1971. Sopimus oli voimassa viisivuotiskausin,

ellei sitä irtisanottu viimeistään 3 kuukautta ennen

kunkin kauden päättymistä. Toisen puolison kuoltua hänen sijaansa

tulivat hänen oikeudenomistajansa. Yksi viiden vuoden

vuokrakausi päättyi 5.12.1986. Oikeuden määräämä pesänselvittäjä

oli toimittanut perinnönjaon 1.9.1986. Pesän osakkaat

olivat irtisanoneet vuokrasopimuksen 3.9.1986. Leski oli myöhemmin

peruuttanut irtisanomisen omalta osaltaan. Perinnönjako

tuli lainvoimaiseksi 1.3.1987.

Vieremän kunnanhallitus oli hylännyt yhtiön lupahakemuksen

maa-aineksen ottamisesta, koska yhtiön oikeus maa-aineksen

ottamiseen oli vuokrasopimuksen irtisanomisen johdosta epäselvä.

Lääninoikeus katsoi, ettei yhtiö ole esittänyt hallintaoikeudestaan

hakemuksessa tarkoitettuun alueeseen sellaista selvitystä

kuin maa-ainesasetuksessa tarkoitetaan. Kunnanhallituksen

päätös ei siten loukannut valittajan oikeutta.

Äänestys 2-1.

Maa-ainesA 2 § 1 kohta

KunL 139 §

KHO:n päätös T:4243, A:14.10.1987: Muutos.

KHO katsoi, kun pesänselvittäjä ei hallinta-aikanaan

ollut toimittanut sopimuksen irtisanomista pesän puolesta,

eikä irtisanomista ollut toimitettu laillisesti,

yhtiön esittäneen hallintaoikeuteen asianmukaisen

selvityksen. Lääninoikeuden ja kunnanhallituksen päätökset

kumottiin ja asia palautettiin kunnanhallituk-

selle.