Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 26.2.1987 132/II AI generated

Fire inspector's repair order is not a reviewable administrative decision under Finnish law.

Case Number Kuopion LO 26.2.1987 132/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the appeal against a fire inspector's order to repair a faulty oven and ban its use. The inspector had identified safety defects during a pre-sale inspection and issued a corrective directive rather than a formal penalty. The court ruled that such a directive does not constitute a final administrative decision subject to judicial review under the relevant administrative procedure statutes.

Legislator headnote

AI generated

HValL 3 § 1 mom; palo- ja pelastustoimesta 47 §: Administrative orders directing specific repairs or usage bans by fire inspectors are not final decisions subject to administrative court review.

Keywords

AI generated
administrative reviewability fire safety inspection repair directive usage ban order judicial review scope

Cited Legislation

AI generated
HValL 3 § 1 mom
palo- ja pelastustoimesta 47 §
L palo- ja pelastustoimesta 47 §
AI generated
admin_1990_hame-county__646
Fire safety order not final; administrative court dismisses appeal as it lacks finality for review.
admin_1988_mikkeli-county__924
Administrative court dismissed appeal against fire chief's orders under Fire and Rescue Act s. 47 despite no threat.
admin_1995_central-finland-county__740
Administrative court dismissed appeal by transferring fire inspection order to municipal board under municipal law.
ECLI:FI:KHO:2025:31
Supreme Administrative Court allows appeal on legal aid ruling despite main case dismissal due to procedural error.
kho-precedent_2016_57
Tax license revocation notice not appealable; correction opportunity under tax law must precede revocation.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, oliko palotarkastajan määräys,

jossa oli annettu liesi-leivinuunin korjausmääräys, sellainen

viranomaisen päätös, johon saatiin valittamalla hakea muutosta.

Palotarkastaja oli suorittanut kiinteistöllä palotarkastuksen

ennen kiinteistön myynnin yhteydessä sovitun vuositakuuajan

päättymistä. Tarkastuksessa oli rakennuksessa oleva liesileivinuuni

todettu virheelliseksi. Palotarkastaja antoi pöytäkirjassa

lueteltujen vikojen ja puutteellisuuksien osalta

korjauskehotuksen ja määräsi tulisijan käyttökieltoon.

Määräyksestä valitettiin lääninoikeuteen.

Lääninoikeus katsoi, ettei kysymyksessä oleva palotarkastajan

päätös sisältänyt sellaista ratkaisua, johon voitiin hakea

muutosta valittamalla.

HValL 3 § 1 mom

L palo- ja pelastustoimesta 47 §

Suomen Kunnallisliiton tiedotuksia (7/1979)