Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 7.4.1987 394/II AI generated

Administrative court dismissed appeal against inheritance tax correction due to lack of consent and hearing.

Case Number Hämeen LO 7.4.1987 394/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of the Hameen region dismissed the appeal against an inheritance tax board's decision to correct a procedural error. The board had unilaterally corrected a prior ruling without obtaining the consent of heirs C and D or hearing them, violating the Administrative Procedure Act. Consequently, the court quashed the correction entirely and remanded the case to the tax board for proper handling.

Legislator headnote

AI generated

Hallintomenettelylain 26 §; Hallintomenettelylain 1 § ja 2 §: According to the Administrative Procedure Act, a procedural error cannot be corrected without the parties' consent, and if a party is not heard, the correction is invalid, requiring the case to be remanded for proper procedure.

Keywords

AI generated
administrative procedure error hearing requirement party consent inheritance tax correction remand for retrial

Cited Legislation

AI generated
Hallintomenettelylain 1 §
Hallintomenettelylain 2 §
Hallintomenettelylain 26 §
Perintöverolautakunta katsoi hallintomenettelylain 26 §:n nojalla tekemässään oikaisupäätöksessä A:n jälkeen jääneen omaisuuden menneen testamentilla kokonaan leskelle B ja sen vuoksi poisti perintöverotuksessa lapsille C ja D lakiosaosuuksien perusteella määrätyt perintöverot.
Perintöverolain 49 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:1961-II-102
KHO:n päätös 5.11.1987 taltio 4843
KHO:n päätös 5.11.1987 taltio 4843:
AI generated
admin_1990_northern-karelia-county__277
Inheritance tax court decision reversed by administrative court regarding widow's management rights deduction.
admin_2022_turku__1524
Tax authority corrected inheritance tax based on testament wording; court dismissed challenge as procedural error.
admin_1994_northern-karelia-county__785
Widow's will converted to management will; inheritance tax revoked as she never acquired ownership rights.
admin_1988_uusimaa-county__65
Inheritance tax denied because beneficiary had not yet acquired ownership of shares after five years of residence.
admin_1988_turku-and-pori-county__1264
Inheritance tax not due in year of death if survivor holds full management rights and estate undivided.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asiavirheen korjaamisen edellytykset. Asianosaisen suostumus ja valitusoikeus.

Perintöverolautakunta katsoi hallintomenettelylain 26 §:n nojalla tekemässään oikaisupäätöksessä A:n jälkeen jääneen omaisuuden menneen testamentilla kokonaan leskelle B ja sen vuoksi poisti perintöverotuksessa lapsille C ja D lakiosaosuuksien perusteella määrätyt perintöverot.

Valituksessaan C ja D ilmoittivat, etteivät he olleet luopuneet lakiosistaan. Kun oikaisupäätös oli lisäksi tehty heitä kuulematta, C ja D vaativat, että oikaisupäätös kumotaan ja heille määrätään perintövero lakiosan perusteella.

Hallintomenettelylain 26 §:n mukaan asiavirhettä ei saa korjata asianosaisten suostumuksetta. Puheena olevassa asiassa olivat asianosaisina muiden ohessa C ja D. Koska perintöverolautakunta ei ollut hankkinut C:n ja D:n suostumusta perintöverotuksen oikaisemiseen, lautakunta ei olisi saanut ottaa asiaa ratkaistavakseen hallintomenettelylain mukaisena asiavirheen korjaamisena. Oikaisupäätös kumottiin kokonaisuudessaan ja asia palautettiin perintöverolautakunnalle.

Lääninoikeuden päätös syntyi äänestyksen jälkeen. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että valitus olisi ollut jätettävä tutkimatta sillä perusteella, ettei valittajilla ollut asiassa oikeussuojan tarvetta, koska oikaisupäätöksellä valittajille ei ollut määrätty perintöveroa eikä oikaisupäätös sisältänyt valittajia sitovaa ratkaisua siihen kysymykseen, katsottiinko heidän luopuneen lakiosastaan.

HallintomenettelyL 1 §

HallintomenettelyL 2 §

HallintomenettelyL 3 §

HallintomenettelyL 26 §

PerVL 49 §

Vrt. KHO:1961-II-102

Vrt. Andersson: Verotuslain kommentaari (1979) s. 176

KHO:n päätös 5.11.1987 taltio 4843:

Leski B haki muutosta vaatien lääninoikeuden päätöksen kumoamista ja asiavirheen oikaisupäätöksen voimaan saattamista.

KHO:n päätöslauselma: Lääninoikeus on palauttanut asian perintöverolautakunnalle asiavirheen oikaisuasiaa käsiteltäessä tapahtuneen, asianosaisen kuulemista koskevan menettelyvirheen perusteella. Perintöverotusasiaa ei niin ollen ole miltään osalta lääninoikeuden palautuspäätöksellä ratkaistu tai jätetty tutkimatta eikä päätöksestä niin ollen muutoksenhausta hallintoasioissa annetun lain 3 §:n mukaan saa tehdä valitusta. Tämän vuoksi korkein hallinto-oikeus poistaa lääninoikeuden päätökseen liitetyn valitusosoituksen ja jättää valituksen tutkimatta.