Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan LO 21.11.1986 3760 AI generated

Court allows audit tax for dissolved partnership firm requiring continued bookkeeping post-bankruptcy filing.

Case Number Vaasan LO 21.11.1986 3760
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court allowed the audit tax assessment against a partnership firm that ceased operations after bankruptcy filing. Although the firm stopped business and only maintained a simple income ledger, the court ruled that the partnership remained a bookkeeping obligor under the Bookkeeping Act. Consequently, the court held that the firm must continue bookkeeping to satisfy reporting duties and ensure tax continuity following the bankruptcy date.

Legislator headnote

AI generated

KirjanpitoL 1 § 1 mom; KirjanpitoL 1 § 3 mom; TVL 16 §; VerotusA 25 §: A partnership firm remains a bookkeeping obligor even after bankruptcy filing and must maintain books to fulfill reporting duties and ensure tax continuity.

Keywords

AI generated
partnership firm bankruptcy filing bookkeeping obligation audit tax assessment tax continuity financial reporting administrative court

Cited Legislation

AI generated
KirjanpitoL 1 § 1 mom
KirjanpitoL 1 § 3 mom
TVL 16 §
VerotusL 72 § 1 mom 3 kohta
VerotusL 72 § 1 mom 3 kohta
VerotusA 25 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:1323, A:31.3.1988
KHO:n päätös T:1323, A:31.3.1988:
AI generated
admin_1995_uusimaa-county__894
Administrative court dismissed appeal regarding late dividend tax credit payment after company bankruptcy filing.
admin_1992_lapland-county__1235
Court allows deduction of silent partner's income share from individual tax return without adjusting company income.
kko-precedent_1999_60
Supreme Court dismisses late recovery claim because debtor's books clearly showed the basis for recovery. The court held that the administrator failed to discover the basis within the primary deadline. The claim was rejected as filed too late due to lack of diligence. The administrator could not rely on the extended deadline. The claim was dismissed as filed too late. The administrator failed to discover the basis within the primary deadline. The claim was rejected as filed too late due to lack of diligence. The administrator could not rely on the extended deadline.
kko-precedent_2011_64
Supreme Court dismisses fraud charge where CEO withdrew funds as reasonable compensation for work done for the company.
admin_2001_helsinki__541
Bankruptcy estate's short-term business activity did not generate taxable turnover under Finnish Income Tax Act.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymys asiassa oli, oliko konkurssiin menneen kommandiittiyhtiön,

jonka liiketoimintaa ei jatkettu, osalta pidettävä

edelleen kirjanpitolain mukaista kirjanpitoa.

Kommandiittiyhtiö, jonka tilikautena oli kalenterivuosi, oli

asetettu konkurssiin 3.4.1981, eikä konkurssipesä ollut jatkanut

liiketoimintaa. Konkurssipesä oli laatinut tilinpäätöksen

konkurssiinasettamispäivälle. Kommandiittiyhtiön kirjanpitoa

ei ollut jatkettu konkurssiin asettamisen jälkeen, vaan

konkurssipesä oli pitänyt ainoastaan kirjaa tuloista ja menoista.

Lääninverolautakunta katsoi, että veroilmoitus ei perustunut

luotettavaan kirjanpitolainsäädännön mukaiseen kirjanpitoon

ja toimitti verotuksen arvioimalla.

Lääninoikeus otti huomioon tulo- ja varallisuusverolain

16 §:n säännöksen ja kirjanpitolain 1 §:n 3 momentin säännöksen,

jonka mukaan kommandiittiyhtiö on aina myös kirjanpitovelvollinen,

sekä sen että kommandiittiyhtiön on, vaikka se

ei harjoitakaan liiketoimintaa, annettava verotustaan varten

verotusasetuksen 25 §:ssä säädetyt tiedot ja selvitykset.

Lääninoikeus myös katsoi, että kommandiittiyhtiön verotus oli

toimitettava konkurssiinasettamispäivän jälkeiseltäkin osalta

tilikautta noudattaen soveltuvin osin elinkeinotulon verottamisesta

annetun lain säännösten edellyttämää jatkuvuutta.

Näin ollen yhtiön osalta olisi tullut pitää myös 3.4.1981

jälkeiseltä ajalta sellaista kirjanpitoa, jota ilmoittamisvelvollisuuden

täyttäminen ja verotuksen jatkuvuus edellyttävät.

Tällä ja muilla asiakirjoista ilmenevillä perusteilla

lääninoikeus katsoi arvioverotuksen edellytysten olleen olemassa.

Verovuosi 1981. Äänestys 2-1.

KirjanpitoL 1 § 1 mom

KirjanpitoL 1 § 3 mom

TVL 16 §

VerotusL 72 § 1 mom 3 kohta

VerotusA 25 §

Vrt. Järvinen-Nuorvala-Riistama-Tikkanen: Uusi kirjanpitolainsäädäntö

(1973) s. 20.

Ovaska: Konkurssikäsikirja (1983) s. 58 ja 81.

Pallonen: Verotus 5/1979 s.304.

KHO:n päätös T:1323, A:31.3.1988:

Asiassa oli ilmennyt sellaista arvion määrää koskevaa uutta

selvitystä, joka ei ollut ollut käytettävissä lääninverolautakunnan

toimittaessa verotusta eikä lääninoikeuden ratkaistaessa

tuosta verotuksesta tehtyjä valituksia. Ottamatta

välittömästi ratkaistavaksi, mikä merkitys uudella selvityksellä

verotuksessa on, korkein hallinto-oikeus on kumonnut

lääninoikeuden päätöksen valituksenalaiselta osalta ja

palauttanut asian kyseessä olevalta osin lääninverolautakunnalle

uudelleen käsiteltäväksi.