Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan LO 18.11.1986 3751 AI generated

Spousal joint property purchase requires separate auction request only if ownership share is unclear.

Case Number Vaasan LO 18.11.1986 3751
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court reversed the lower court's decision to double the stamp duty on the husband's share of a jointly purchased property. The husband and his Swedish wife bought the property together, but the auction request was filed only after she obtained a permit to acquire the land. The court held that since the purchase agreement did not specify how ownership was divided between the spouses, the husband was not obligated to file a separate auction request for half the property. Consequently, the court allowed the husband to avoid the increased stamp duty penalty.

Legislator headnote

AI generated

Lainhuudatuslaki 2 §; Lainhuudatuslaki 4 § 1 momentti: When spouses jointly acquire real estate without specifying the division of ownership rights in the purchase agreement, the spouse is not required to file a separate auction request for their respective share, thereby avoiding the increased stamp duty penalty.

Keywords

AI generated
joint property acquisition spousal ownership division stamp duty penalty auction request obligation administrative court review

Cited Legislation

AI generated
Lainhuudatuslaki 2 §
Lainhuudatuslaki 4 § 1 momentti
Lainhuudatuslaki 8 § 2 momentti

Cited Case Law

AI generated
KKO:1967-I-2
AI generated
admin_1986_mikkeli-county__831
Administrative court allows mortgage interest deduction post-divorce when property division is pending.
appeal_1977_helsinki__433
Tenant's claim for compensation for improvements was dismissed due to failure to vacate premises after termination.
kho-precedent_2000_53
Statute of limitations bars state from collecting stamp duty when tax authority fails to act within prescribed time limits.
admin_1988_uusimaa-county__957
Court dismisses claim that inheritance period extension applies to sales between relatives under Foreclosure Act.
admin_1991_kuopio-county__276
Company denied deduction for greenhouse costs after tax authority increased prior year deduction.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oliko miehen, joka yhdessä Ruotsin kansalaisuuden omanneen

vaimonsa kanssa oli ostanut kiinteistön, osalta määrättävä

lainhuudatusleimaveroa korotettavaksi, kun puolisot hakivat

lainhuutoa vasta vaimon saatua sisäasiainministeriöltä luvan

kiinteistön hankkimiseen.

A oli 17.9.1982 ostanut yhdessä vaimonsa B, joka oli Ruotsin

kansalainen, kanssa kiinteistön. B oli 17.5.1985 saanut sisäasiainministeriöltä

vaadittavan luvan kiinteistön hankkimiseen.

A ja B hakivat lainhuutoa 23.7.1985.

Kihlakunnantuomari katsoi, että A:n olisi tullut hakea saannolleen

omalta osaltaan lainhuutoa 6 kuukauden kuluessa kauppakirjan

allekirjoittamisesta ja, koska näin ei ollut tapahtunut,

määräsi leimaveroa korotettavaksi hänen osaltaan 100

prosentilla.

Lääninoikeus katsoi, että koska lainhuudon hakemisen perusteena

olleesta kauppakirjasta, jolla aviopuolisot olivat yhteisesti

ostaneet kiinteistön, eikä muistakaan hakemukseen

liitetyistä asiakirjoista ilmennyt, millä tavalla kiinteistön

omistusoikeus ostajien kesken jakautui, A ei ollut velvollinen

hakemaan erikseen lainhuutoa puoleen kyseisestä kiinteistöstä.

Näin ollen lääninoikeus poisti määrätyn korotuksen.

LainhuudatusL 2 §

LainhuudatusL 4 § 1 mom

LainhuudatusL 8 § 2 mom

Ks. KKO:1967-I-2