Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Vaasan LO 5.12.1986 2109 AI generated

Administrative court dismissed advance tax deduction for private residence vehicle as it lacks legal status as a residence benefit.

Case Number Vaasan LO 5.12.1986 2109
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the taxpayer's request to deduct the value of a private residence vehicle from advance tax payments. The tax authority initially approved the deduction based on the vehicle's rental cost, but the court ruled that such assets do not qualify as residence benefits under the relevant statutes. Consequently, the court determined that the rental cost alone could not justify a higher deduction value than the actual market rate for a comparable free vehicle.

Legislator headnote

AI generated

EnnakkoperintäL 4 §; EnnakkoperintäL 17 §: A private residence vehicle does not constitute a residence benefit for advance tax deduction purposes, and its value cannot be calculated based on rental costs if it exceeds the market price of a comparable free vehicle.

Keywords

AI generated
advance tax deduction residence benefit private residence vehicle market value assessment administrative court ruling

Cited Legislation

AI generated
EnnakkoperintäL 4 §
EnnakkoperintäL 17 §
VeroHp 984/1985
VeroHp 984/1985 ennakonpidätyksessä vuonna 1986 noudatetta vista

Cited Case Law

AI generated
KHO:n päätös T:1985 A:22.5.1987
KHO:n päätös T:1985 A:22.5.1987: Ei muutoksenhakulupaa.
AI generated
admin_2008_hameenlinna__119
First home tax exemption applies to the whole property even if only half is owned at the time of transfer.
admin_1991_kuopio-county__276
Company denied deduction for greenhouse costs after tax authority increased prior year deduction.
admin_1995_northern-karelia-county__30
Administrative court classifies a sauna building used for leisure as a residential structure for tax purposes despite its small size.
admin_1996_turku-and-pori-county__175
Court ruled employer's housing allowance for remote work site is tax-exempt if reasonable.
admin_1988_kuopio-county__591
Court allows tax deduction for boat used partly for business and partly for private use.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

X Oy aikoi hankkia omistukseensa uuden asuntovaunun ja luovuttaa

sen toimitusjohtajansa Y:n käyttöön luontoisetuna.

Asiaa lääninverovirastossa valmisteltaessa oli selvitetty,

että kysymyksessä oleva uusi asuntovaunu maksoi noin 58.000

markkaa ja että sen vuosivuokra oli 25.000 markkaa ja kuukausivuokra

3.200 markkaa.

Lääninverovirasto lausui ennakkoratkaisuna, että asuntovaunuetu

on otettava huomioon ennakkoperinnässä koko siltä ajalta,

jonka asuntovaunu on Y:n käytettävissä. Asuntovaunuedun raha-arvona

ennakonpidätyksessä oli vaunun hankintavuotena 1986

pidettävä 2.000 markkaa kuukaudessa.

Lääninoikeus katsoi, että asuntovaunun luontoisetuarvoa ei

voida vahvistaa asuntoetua koskevien säännösten mukaisesti.

Y:n oli katsottava saavan luontoisetua koko siltä ajalta,

jonka asuntovaunu on hänen käytettävissään eikä vain niiltä

päiviltä, joina hän asuntovaunua käyttää. Kun otettiin huomioon

se vuokra, jonka Y joutuisi maksamaan saadakseen vastaavan

tasoisen asuntovaunun vapaasti käytettäväkseen ympäri

vuoden, ei lääninveroviraston vahvistamaa luontoisetuarvoa

voitu pitää edun käypää hintaa suurempana.

EnnakkoperintäL 4 §

EnnakkoperintäL 17 §

VeroHp 984/1985 ennakonpidätyksessä vuonna 1986 noudatetta vista

luontoisetujen laskentaperusteista

KHO:n päätös T:1985 A:22.5.1987: Ei muutoksenhakulupaa.