Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Oulun LO 10.7.1986 570/I AI generated

Administrative court dismissed appeal where minor planning law deviation did not require prior neighbor inspection.

Case Number Oulun LO 10.7.1986 570/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The administrative court dismissed the appellant's request to revoke a building permit issued for a storage facility located on a neighbor-designated parking area. Although the court acknowledged a procedural error in omitting a neighbor consultation required by the Building Act, it found the deviation from planning rules to be minor and non-essential. Consequently, the court ruled that the error did not justify overturning the permit because the storage structure posed no significant harm to the neighbor.

Legislator headnote

AI generated

Rakennuslain 132 § 2 mom; 3 mom: A minor deviation from planning regulations does not mandate a prior neighbor inspection under the Building Act if the deviation is insignificant and causes no substantial harm to the neighbor.

Keywords

AI generated
minor planning deviation neighbor consultation requirement building permit revocation procedural error impact building act provisions

Cited Legislation

AI generated
Rakennuslain 132 § 2 mom
Rakennuslain 132 § 3 mom
HPurkuL 2 § 1 mom 2 kohta
HPurkuL 2 § 1 mom 2 kohta

Cited Case Law

AI generated
KHO:1980-A-II-50
KHO:1980-A-II-50, KHO:14.4.1981 T 2224 ja
KHO:14.4.1981 T 2224
KHO:1980-A-II-50, KHO:14.4.1981 T 2224 ja
7.2.1984 T 531
AI generated
admin_2010_kouvola__777
Administrative court quashed building permit revocation due to planning authority's error in interpreting zoning map.
admin_1989_aland-county__125
Administrative court dismissed building inspector's claim to designate a site violating building law distance rules.
kho-precedent_2007_66
Supreme Administrative Court dismissed appeal due to lack of standing under Building Act 190 § 3. Appeal rejected without review as no leave to appeal granted.
admin_1991_northern-karelia-county__47
Administrative court dismissed neighbor appeal against building permit due to lack of necessity for prior inspection.
admin_1997_vaasa-county__159
Administrative court dismissed neighbor's appeal, transferring matter to building committee per construction act rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, voitiinko lainvoimainen rakennuslupapäätös

kantelun johdosta poistaa sillä perusteella,

ettei rakennuspaikalla ollut pidetty katselmusta ennen rakennusluvan

myöntämistä asemakaavassa ohjeellisesti pysäköimispaikaksi

osoitetulle tontinosalle vähäisellä poikkeamisella

asemakaavamääräyksistä.

Rakennuslautakunta oli antanut rakennuslain 132 §:n nojalla

rakennusluvan liikerakennuksen rakentamiseen siten, että rakennuksen

varasto-osa sijoittui asemakaavassa ohjeellisesti

pysäköimispaikaksi osoitetulle tontinosalle.

A kanteli rakennusluvasta ja vaati rakennuslautakunnan päätöksen

kumoamista ja rakennustöiden keskeyttämistä, koska

ennen rakennusluvan myöntämistä rakennuspaikalla ei ollut

pidetty katselmusta naapurin kuulemista varten.

Lääninoikeus hylkäsi kantelun ja katsoi, että ohjeellisesta

kaavamääräyksestä poikkeaminen rakennuslupaa myönnettäessä

ei edellyttänyt rakennuslain 132 §:n 3 momentin mukaista menettelyä.

Asemakaavan mukaan 6942 neliömetrin suuruisen tontin

rakennusalasta sai käyttää rakentamiseen 30 prosenttia

tehokkuusluvun ollessa e=0.45. Rakennuslautakunta ei ollut

ylittänyt toimivaltaansa antaessaan rakennusluvan, jonka mukaan

tontin rakennusalasta tuli käytettäväksi 30.3 prosenttia,

kun katettu ja seinärakenteellinen ajoluiska laskettiin

mukaan. Rakennusoikeutta jäi edelleen käyttämättä 1019 neliömetriä.

Tätä poikkeamista rakentamismääräyksistä oli pidettävä

vähäisenä. Ottaen huomioon varasto-osan koko ja muoto

sekä sijainti tontilla, oli ollut ilmeistä, että rakennuslupa

koskee naapurin etua. Rakennuslautakunnan olisi siten

tullut rakennuslain 132 §:n 3 momentin mukaan toimittaa rakennuspaikalla

katselmus ennen rakennusluvan myöntämistä.

Asiassa oli siten tapahtunut menettelyvirhe, jonka ei kuitenkaan

voitu katsoa olennaisesti vaikuttaneen rakennuslautakunnan

päätökseen, kun otettiin huomioon asemakaavasta poikkeamisen

vähäisyys ja se, ettei poikkeusta ollut annettu rakennuslain

säännöksistä ja asemakaavan määräyksistä, jotka koskivat

kantelun kohteena olevaa varastorakennuksen ja naapuritontilla

sijaitsevan omakotitalon etäisyyttä toisistaan, sekä

kiistanalaisen tontinosan ohjeellisen kaavamääräyksen mukaisesta

käytöstä liikerakennuksen asiakaspysäköintiin naapurille

aiheutuva haitta.

RakennusL 132 § 2 mom

RakennusL 132 § 3 mom

HPurkuL 2 § 1 mom 2 kohta

Vrt. KHO:1980-A-II-50, KHO:14.4.1981 T 2224 ja

7.2.1984 T 531

Lauri Jääskeläinen: Vähäiset poikkeukset rakentamismääräyksistä,

Rakennusvalvontauutiset 3/1985