Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Mikkelin LO 20.11.1986 1015 AI generated

Tax deduction for warranty deposit denied because company installed no structures covered by the deposit.

Case Number Mikkelin LO 20.11.1986 1015
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court dismissed the company's appeal regarding the tax deductibility of a warranty deposit. The company argued for a deduction based on elements it manufactured, but the court found it had installed none of the silo or bridge components. Consequently, the deposit was deemed non-deductible as it did not correspond to actual construction work performed.

Legislator headnote

AI generated

ElinkVL 47 § 1 mom: A warranty deposit is deductible as a business expense only if the taxpayer has actually constructed or installed the corresponding structures; a deposit for elements not installed cannot be treated as a deductible construction cost.

Keywords

AI generated
tax deduction warranty deposit business expense construction work manufactured elements Administrative Court ElinkVL 47

Cited Legislation

AI generated
ElinkVL 47 § 1 mom
AI generated
admin_1986_vaasa-county__3750
Stamp duty on land and mill buildings sold to a partnership company must be calculated on their combined value.
kho-precedent_2014_124
Supreme Administrative Court allows use right for minor floating pier on marine area under Water Act.
admin_1996_turku-and-pori-county__339
Construction court allowed work on building permit pending appeal due to changed circumstances.
admin_1995_northern-karelia-county__424
Stamp duty court ruled separate land and building sales by siblings do not merge for valuation.
admin_2012_turku__735
Sale of third home by long-term residents deemed taxable business income, not tax-free main residence transfer.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli takuuvarauksen vähennyskelpoisuus

verotuksessa, kun otettiin huomioon rakennusvalmisteiden

laji ja niitä koskevien toimitussopimusten laajuus.

Verovelvollinen osakeyhtiö oli tehnyt 29 367 markan takuuvarauksen

valmistamiensa puurakenteisten, lähinnä rehuvarastoiksi

tarkoitettujen siiloelementtien ja myös valmistamiensa

siltojen liimapuupalkkielementtien perusteella. Yhtiö

oli tilikauden aikana itse pystyttänyt vain yhden siilon,

kun samana aikana se oli toimittanut ostajille yhteensä

37 siilon elementit. Siilojen toimitushinnat olivat

koosta riippuen 7 000 - 52 000 markkaa. Siilojen pohjien

halkaisijat olivat 5 - 8 metriä ja tilavuudet 100 - 550

kuutiometriä. Yhtiön valmistamien, lähinnä kevyelle liikenteelle

tarkoitettujen siltojen liimapuupalkkien toimitushinnat

olivat olleet 80 000 - 110 000 markkaa. Tilikautena

oli takuuvarausten alaisia siltaelementtitoimituksia

ollut kaksi kappaletta.

Verolautakunta ei ollut hyväksynyt takuuvarausta yhtiön vähennyskelpoiseksi

menoksi.

Lääninoikeus hylkäsi yhtiön valituksen, koska yhtiö ei ollut

itse juuri lainkaan asentanut tai pystyttänyt siilo- ja

siltaelementtejä, joista takuuvaraus oli tehty. Lisäksi

lääninoikeus katsoi, että mainitunlaisia elementtivalmisteita

ei voitu pitää elinkeinotulon verottamisesta annetun

lain 47 §:ssä mainittuihin rakennuskohteisiin verrattavina

rakennelmina, joihin kuuluvan takuuvelvoitteen perusteella

olisi oikeus tehdä verotuksessa vähennyskelpoinen takuuvaraus.

Verovuosi 1984. Äänestys 2-1.

ElinkVL 47 § 1 mom