Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 19.9.1986 585/I AI generated

Court ruled small business vacation pay is owner income, not company income, for tax purposes.

Case Number Kuopion LO 19.9.1986 585/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Kuopio reversed the lower court's decision to classify small business vacation pay as company income. The taxpayer argued the payments were personal income, while the tax authorities and lower court treated them as corporate revenue. The court determined that since the vacation pay is a personal benefit enabling the owner to step away from business without financial risk, it constitutes the individual's income rather than the company's.

Legislator headnote

AI generated

Laki pienyrittäjän vuosilomarahasta 1 §; 2 §; 3 §; 17 §: Vacation pay granted to a small business owner is considered personal income of the individual, not income of the company, as it serves the owner's personal need to rest without jeopardizing their livelihood.

Keywords

AI generated
small business vacation pay income classification taxable income company vs individual small business owner

Cited Legislation

AI generated
Laki pienyrittäjän vuosilomarahasta 1 §
Laki pienyrittäjän vuosilomarahasta 1 §
Laki pienyrittäjän vuosilomarahasta 2 §
Laki pienyrittäjän vuosilomarahasta 2 §
Laki pienyrittäjän vuosilomarahasta 3 §
Laki pienyrittäjän vuosilomarahasta 3 §
Laki pienyrittäjän vuosilomarahasta 17 §
Laki pienyrittäjän vuosilomarahasta 17 §
ElinkVL 4 §
AI generated
admin_1987_turku-and-pori-county__884
Small business owner's vacation pay claim allowed when tax income exceeds annual limit.
admin_1987_turku-and-pori-county__883
Court allows partial vacation pay for partner whose individual income does not exceed the statutory limit.
admin_1991_lapland-county__1186
Administrative court remands case for new hearing due to missing opportunity for additional evidence submission.
admin_1990_hame-county__1011
Small business owner's vacation pay claim allowed due to landlord-induced business closure preventing work.
kko-precedent_1997_120
Supreme Court rules employee's claim for vacation pay supplement expires under same statute as vacation allowance.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli muun ohella, oliko pienyrittäjän

vuosilomarahat yhtiön vai osakkaiden tuloa.

Yhtiömiehille oli suoritettu pienyrittäjien vuosilomarahaa.

Yhtiömiehet ilmoittivat po. vuosilomarahat verotettaviksi

omissa veroilmoituksissaan.

Verolautakunta katsoi yhtiön tuloksi nuo vuosilomarahat eikä

tutkijalautakunta muuttanut verolautakunnan ratkaisua.

Koska vuosilomarahaa ei suoriteta yhtiölle vaan pienyrittäjälle,

jolla ilman taloudellista tukea ei ole mahdollisuutta

vapautua yritystoiminnastaan vuosiloman ajaksi vaarantamatta

omaa ja perheensä toimeentuloa, lääninoikeus katsoi, ettei

tuo vuosiloma ollut yhtiön tuloa ja poisti yhtiön tulosta

siten mainitulla perusteella lisätyn määrän.

Laki pienyrittäjän vuosilomarahasta 1 §

Laki pienyrittäjän vuosilomarahasta 2 §

Laki pienyrittäjän vuosilomarahasta 3 §

Laki pienyrittäjän vuosilomarahasta 17 §

ElinkVL 4 §