Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 14.8.1986 503/II AI generated

Court ruled main workplace is vehicle storage location for tax-exempt daily allowance eligibility.

Case Number Kuopion LO 14.8.1986 503/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that the taxpayer's main workplace was the bus storage location in X municipality, granting tax-exempt daily allowance. While the tax board and investigating board identified the city of Y as the workplace due to daily commuting, the court prioritized the vehicle's storage site. The decision established that for tax purposes, the location where the vehicle is kept and maintained defines the primary workplace.

Legislator headnote

AI generated

TVL 22 § 1 mom 8 kohta; VeroHp 1984: The main workplace for tax exemption purposes is determined by the location where the vehicle is stored and maintained, not the daily commuting route.

Keywords

AI generated
taxable workplace location tax-exempt daily allowance vehicle storage site public transport driver main place of work

Cited Legislation

AI generated
TVL 22 § 1 mom 8 kohta
VeroHp vuodelta 1984 toimitettavassa verotuksessa verosta vapaaksi katsottavien matkakustannusten korvausten perusteista ja määristä (966/1984)
AI generated
admin_1988_central-finland-county__272
Court allows roadmaster to deduct home-to-work travel costs based on personal car use due to mobile work requirements.
admin_1988_mikkeli-county__140
Administrative court ruled tax residence is work location and interest deduction capped at 10,000 marks.
labour_2018_13
Labor court dismisses union appeal, upholding employer's discretion on counting prior driving experience for salary increases.
admin_1991_turku-and-pori-county__637
Daily commute costs for special industry workers are deductible expenses under TVL 25 § 1.
labour_2017_146
Labor court dismisses union claim for maintenance allowance due to statute of limitations and lack of ambiguous contract terms.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Työnantaja oli edellyttänyt ottaessaan verovelvollista työhön,

että linja-autonkuljettajan asuinpaikan tuli olla X:n

kunnassa ja että hänellä tuli olla mahdollisuus säilyttää

linja-auto ja muu linjan päivittäiseen hoitamiseen tarvittava

kalusto kotonaan tai sen välittömässä läheisyydessä. Verovelvollinen

oli päivittäin ajanut linjaa mainitusta kunnasta

Y:n kaupunkiin ja takaisin ja muutoin keskellä päivää

Y:n kaupungin paikallisliikennettä. Työnantajan auto- ja

huoltotallit sijaitsivat Y:n kaupungissa, jonne verovelvollinen

päivittäin suoritti kassan tilitykset ja jossa hän

huollatti linja-auton. Päivittäin ajetut linjat alkoivat

verovelvollisen asuinpaikalta X:n kunnasta ja päättyivät

myös sinne.

Verolautakunta ja tutkijalautakunta olivat katsoneet verovelvollisen

varsinaiseksi työpaikaksi Y:n kaupungin. Verovelvollisella

ei siten ollut oikeutta verovapaaseen osapäivärahaan.

Lääninoikeus katsoi mainituissa olosuhteissa verovelvollisen

varsinaiseksi työpaikaksi linja-auton säilytyspaikan eli X:n

kunnan. Verovelvolliselle oli siten voitu suorittaa osapäivärahaa

verovapaasti. Verovuosi 1984. Äänestys.

TVL 22 § 1 mom 8 kohta

VeroHp vuodelta 1984 toimitettavassa verotuksessa verosta vapaaksi katsottavien matkakustannusten korvausten perusteista

ja määristä (966/1984)