Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 13.8.1986 494/II AI generated

County tax office lacked jurisdiction to examine stamp duty claim without verifying stamp issuance facts.

Case Number Kuopion LO 13.8.1986 494/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Kuopio quashed the County Tax Office's decision to dismiss a stamp duty claim. The tax office argued it lacked jurisdiction to investigate whether a stamp was issued to a recipient who claimed not to have ordered it. The court held that determining if a stamp was used erroneously fell within the tax office's authority regardless of the recipient's receipt status.

Legislator headnote

AI generated

LeimaveroL 94 § 1 mom; The county tax office has jurisdiction to examine claims for the return of stamp duty value when a stamp is used erroneously, even if the recipient did not order the document bearing the stamp.

Keywords

AI generated
stamp duty law erroneous use tax office jurisdiction stamp duty refund administrative court review

Cited Legislation

AI generated
LeimaveroL 94 § 1 mom

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, oliko lääninveroviraston tutkittava

raastuvanoikeuden hakemus erehdyksessä aiheettomasti

käytettyjen leimamerkkien arvon palauttamisesta.

Raastuvanoikeus lähetti A:lle kaupparekisterinotteen. A lunasti

otteen, mutta palautti sen ilmoittaen, ettei ollut

otetta tilannut. Raastuvanoikeus maksoi A:lle leimamerkkien

arvon ja haki lääninverovirastolta takaisin leimamerkkien

arvoa.

Lääninverovirasto katsoi, että kun ote oli annettu asiakkaalle,

tämä oli velvollinen suorittamaan siitä leimaveron. Lääninveroviraston

toimivaltaan ei kuulunut tutkia, olisiko ote

tulllut antaa asiakkaalle. Kun leimaveron palauttaminen olisi

vaatinut sanotun asian ratkaisemista, lääninverovirasto

jätti hakemuksen tutkimatta.

Kaupparekisterinote on lähetetty henkilölle, joka ei ollut

sitä tilannut. Kun raastuvanoikeus oli leimannut asiakirjan,

jota ei ollut pyydetty, leimamerkki on käytetty siten erehdyksessä

kuin leimaverolaissa tarkoitetaan. Asiassa ei ole

merkitystä sillä, että ote on lunastettu. Asian tutkiminen

kuului siten lääninveroviraston toimivaltaan. Lääninoikeus

kumosi lääninveroviraston päätöksen ja palautti asian lääninverovirastolle

uudelleen käsiteltäväksi.

LeimaveroL 94 § 1 mom