Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 13.8.1986 492/II AI generated

Administrative court dismissed tax authority's claim to review refund of erroneously stamped document fees.

Case Number Kuopion LO 13.8.1986 492/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The County Administrative Court dismissed the tax authority's request to examine a refund claim regarding erroneously used stamp marks. The tax authority argued that the customer was liable for the fee, while the consumer advocate claimed exemption due to official duties. The court ruled that the fee collection was based on a misinterpretation of the Stamp Duty Act, as the mark was not used in the manner intended by the law. Consequently, the tax authority lacked jurisdiction to review the refund without new grounds justifying such examination.

Legislator headnote

AI generated

LeimaveroL 94 § 1 mom; The tax authority cannot review a refund claim for erroneously used stamp marks when the collection was based on a misinterpretation of the law regarding the mark's intended use.

Keywords

AI generated
Stamp Duty Act erroneous stamp usage tax authority jurisdiction refund claim review consumer advocate exemption administrative court dismissal legal interpretation error

Cited Legislation

AI generated
LeimaveroL 94 § 1 mom

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, oliko lääninveroviraston tutkittava

raastuvanoikeuden hakemus erehdyksessä käytettyjen

leimamerkkien arvon palauttamisesta.

Raastuvanoikeus lähetti kuluttaja-asiamiehelle kaupparekisterinotteen

maksullisena. Kuluttaja-asiamies lunasti otteen,

mutta palautti sen, koska asiamies oli virka-asiassa leimaverosta

vapaa. Raastuvanoikeus maksoi kuluttaja-asiamiehelle

leimaveromerkkien arvon ja haki lääninverovirastolta takaisin

leimamerkkien arvoa.

Lääninverovirasto katsoi, että asiakas on velvollinen suorittamaan

otteesta viranomaisen määräämän leimaveron eikä

veron määrääjä voi oikaista leimaveroa. Lääninveroviraston

toimivaltaan ei kuulunut tutkia, olisiko ote ollut annettava

maksuitta eli onko veron määrääjä menetellyt veroa määrätessään

oikein.

Lääninoikeus katsoi, että kun kuluttaja-asiamies on virka-asioissa

vapaa leimaveron suorittamisvelvollisuudesta, on

leimaveron periminen perustunut leimaverolain väärään tulkintaan.

Leimamerkkiä ei niin ollen ollut käytetty siten

erehdyksessä, kuin leimaverolaissa tarkoitetaan. Leimaveron

palauttamiselle ei ollut esitetty muutakaan sellaista syytä,

jonka perusteella asian tutkiminen kuuluisi lääninveroviraston

toimivaltaan.

LeimaveroL 94 § 1 mom