Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Kuopion LO 22.1.1986 40/II AI generated

County court allowed municipality's guarantee approval as within its administrative competence regarding local employment stability.

Case Number Kuopion LO 22.1.1986 40/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court of Kuopio allowed the municipality's decision to grant a guarantee for a company loan. The municipality argued that approving the guarantee was necessary to preserve 28 local jobs and prevent a significant rise in the unemployment rate. The court determined that maintaining current employment positions constituted a matter of common municipal interest within its statutory authority.

Legislator headnote

AI generated

KunL 5 §; KunL 139 §: A municipality's decision to grant a guarantee for a loan intended to preserve local employment falls within its administrative competence as a matter of common municipal interest.

Keywords

AI generated
municipal administrative competence guarantee approval authority local employment preservation unemployment rate impact municipal common interest

Cited Legislation

AI generated
KunL 5 §
KunL 139 §
AI generated
admin_1985_turku-and-pori-county__1663
City council sale of industrial land to new company at 1 mark per square meter allowed.
admin_2003_turku__93
Administrative court allows municipality to grant personal guarantee to sports club for loan under municipal law.
kho-precedent_2012_119
Supreme Administrative Court dismissed municipality's ultra vires guarantee for cultural foundation due to financial risk and lack of authority.
kho-precedent_2012_9
Supreme Administrative Court suspends municipal guarantee enforcement as main appeal renders review futile.
ECLI:FI:KHO:2021:156
Supreme Administrative Court allows dismissal of wage subsidy claim due to statutory change removing job offer requirement.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, kuuluiko kunnan toimialaan omavelkaisen

takauksen myöntäminen yhtiölle 250.000 markan lainan

maksamisen vakuudeksi.

Kunnanvaltuusto oli päättänyt myöntää edellä mainitun takauksen.

Kunnan henkikirjoitettu väestö oli 1.1.1984 ollut 2380. Yhtiö

oli toiminut paikkakunnalla lähes kolme vuotta ja työllistänyt

enimmillään 40 henkilöä. Tällä hetkellä yrityksessä oli

työssä 28 henkilöä. Mikäli mainitut henkilöt jäisivät työttömiksi,

nousisi kunnan työttömyysaste 2,8 prosentilla aina 12

prosenttiin. Takaus tultiin käyttämään yhtiön teollisuushallin

rahoituksen vakauttamiseen. Kunta sai takauksensa vakuudeksi

kiinteistökiinityksen teollisuuskiinteistöön. Kysymyksessä

oli siis nykyisten työtilaisuuksien säilyttäminen ja

ratkaisulla oli erityistä paikallista merkitystä. Kun otettiin

lisäksi huomioon selvitys lainan käyttötarkoituksesta ja

vastavakuutus, LO piti po. takaukseen menemistä sellaisena

kunnan yhteisenä asiana, joka kuului kunnan toimialaan. Päätös

ei siten ollut lainvastainen.

KunL 5 §

KunL 139 §