Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 16.9.1986 914/I AI generated

Administrative court dismisses tax adjustment claim where construction worker omitted annual leave pay due to valid collective agreement reasons.

Case Number Hämeen LO 16.9.1986 914/I
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Hallinto-oikeus dismissed the state official's appeal regarding a tax adjustment for a construction worker who failed to report annual leave pay. The worker had omitted 10,388 marks from his 1984 income declaration, but the omission was justified because the Finnish Construction Industry Federation collected and paid these wages on behalf of member companies under a specific arrangement. Consequently, the court ruled that a valid reason existed for the omission, precluding the mandatory tax correction.

Legislator headnote

AI generated

Verotuslaki 77 § 1 mom 2 kohta; where a taxpayer omits income due to a valid reason established by collective agreement arrangements, the tax authority cannot mandate a tax adjustment.

Keywords

AI generated
tax adjustment mandate annual leave pay valid omission reason collective agreement administrative court appeal income declaration error Finnish tax law

Cited Legislation

AI generated
Verotuslaki 77 § 1 mom 2 kohta
AI generated
admin_2001_turku__118
Tax court limits penalty to 5,000 marks for late correction under Tax Procedure Act Section 32.
admin_1990_turku-and-pori-county__20
Court allows tax refund offset when company continues business after partner swap, not a dissolution.
admin_1986_mikkeli-county__400
Court allows late payment penalties on tax reduced by administrative court before due date.
kho-precedent_2016_153
Single tax penalty allowed for mixed omissions where intent to evade tax was absent.
admin_2002_vaasa__11
Administrative Court allows tax adjustment for unreported foreign pension income under tax procedure law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, oliko veronkorotus määrättävä, kun rakennustyöläinen oli jättänyt ilmoittamatta vuosilomapalkkansa.

Rakennustyöläinen, jolle rakennusliike oli maksanut vuonna 1984 palkkaa 55 346 markkaa, oli jättänyt virheellisesti tulonaan ilmoittamatta yhteensä 10 388 markan lomapalkan. Kysymyksessä oli järjestely, jossa Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y. oli kerännyt jäsenyritystensä työntekijöiden lomapalkat näiden tilitysten perusteella ja liitto oli sittemmin maksanut lomapalkat ennakonpidätyksen toimittaen asianomaisille työntekijöille. Järjestely oli ollut voimassa 1.4.1983 alkaneesta lomanmääräytymisvuodesta alkaen ja Suomen Rakennusteollisuusliitto r.y. siis ensi kerran vuonna 1984 oli maksanut jäsenyritystensä lukuun vuosilomapalkat. Näissä oloissa laiminlyöntiin oli ollut pätevä syy. Siten rakennustyöläiselle ei voitu määrätä vaadittua veronkorotusta, minkä vuoksi lääninoikeus hylkäsi valtion- ja kunnanasiamiehen valituksen.

Verovuosi 1984.

VerotusL 77 § 1 mom 2 kohta

Ks. Verohallituksen kirje 5.7.1985 nro 6391/31/85