Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 18.6.1986 634/II AI generated

Court allows stamp duty on land only when buildings are not transferred to the same recipient as the land.

Case Number Hämeen LO 18.6.1986 634/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Administrative Court reversed the lower court's decision requiring stamp duty on the combined value of land and buildings. The lower court had ruled that since the same sellers transferred both the land and the buildings to the same buyer for residential use, the duties should be calculated on their total value. However, the Supreme Court found that the buildings were not legally transferred to the same recipient as the land, as they were assigned to a newly formed company rather than directly to the buyer. Consequently, the court held that the duty applies only to the land's value, upholding the original tax assessment.

Legislator headnote

AI generated

LeimaveroL 16 §; LeimaveroL 22 §: Stamp duty is calculated on the combined value of land and buildings only if both are transferred to the same recipient; otherwise, duty applies solely to the land's value.

Keywords

AI generated
stamp duty valuation land and buildings transfer same recipient requirement residential use transfer tax assessment basis

Cited Legislation

AI generated
LeimaveroL 16 §
LeimaveroL 22 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:1983-B-II-625
KHO:n päätös 8.4.1982 taltionumero 1447
KHO:n päätös 8.4.1982 taltionumero 1447
KHO:n päätös 6.5.1987 taltionumero 1578
KHO:n päätös 6.5.1987 taltionumero 1578.
AI generated
admin_1989_kuopio-county__9
Transfer of leasehold right with unfinished building triggers stamp duty if building is primary subject.
admin_1988_central-finland-county__1455
Stamp duty on combined land and building sale calculated on total value, not separate parts.
admin_1986_vaasa-county__3750
Stamp duty on land and mill buildings sold to a partnership company must be calculated on their combined value.
admin_1991_uusimaa-county__1617
Court ruled that building sales constitute business income while leasehold rights sales are property transfers.
ECLI:FI:KHO:2025:42
Supreme Administrative Court dismisses appeal on property tax, ruling construction delays must be handled via exemption application.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KHO on kumonnut lääninoikeuden päätöksen. KHO:n päätöksen viitetiedot näkyvät ennakkotapauksen lopussa.

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, tuleeko lainhuutoleimavero määrätä maapohjan ja rakennusten yhteenlasketun arvon perusteella, kun samat myyjät ovat myyneet toiselle puolisolle tontin ja perustettavan yhtiön lukuun toiselle puolisolle tontilla olevat rakennukset.

A ja B olivat samana päivänä allekirjoitetuilla kauppakirjoilla myyneet C:lle omistamansa tontin ja perustettavan yhtiön lukuun C:n puolisolle tontilla olevat rakennukset.

Lainhuutoleimavero oli suoritettu vain tontin kauppahinnan osalta.

Verohallitus haki asiassa muutosta ja vaati leimaveron suoritettavaksi maapohjan ja rakennusten yhteisen arvon perusteella.

Koska samat omistajat olivat myyneet maapohjan ja sillä olevat rakennukset samaan intressipiiriin kuuluville asumistarkoitukseen, lääninoikeus katsoi, että luovutustoimet liittyivät sillä tavoin toisiinsa, että leimaveroa määrättäessä oli otettava huomioon maapohjan ja rakennusten yhteenlaskettu arvo. Lääninoikeus hyväksyi verohallituksen valituksen ja velvoitti C:n suorittamaan leimaveroa maapohjan ja rakennusten yhteenlasketun arvon perusteella.

LeimaveroL 16 §

LeimaveroL 22 §

Vrt. KHO:1983-B-II-625

Vrt. KHO:n päätös 8.4.1982 taltionumero 1447

Äänestys 2-1.

KHO:n päätös 6.5.1987 taltionumero 1578. Kun puheena olevia rakennuksia ei ollut luovutettu leimaverolain 22 §:ssä edellytetyin tavoin kiinteistön ohella C:lle eikä siis samalle vastaanottajalle kuin kiinteistö, C:n saantokirja oli lainhuutoa haettaessa ollut leimattava vain tontin arvon mukaan. Tämän vuoksi KHO kumosi lääninoikeuden päätöksen ja saattoi käräjätuomarin leimaveron määräämistä koskevan toimenpiteen voimaan.