Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Hämeen LO 15.10.1986 1179/II AI generated

Court rules that a truck driver's fixed place of business is the city of residence, not the delivery area.

Case Number Hämeen LO 15.10.1986 1179/II
Court / Authority
Jurisdiction Finland (FI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Administrative Court ruled that a truck driver's fixed place of business for municipal tax purposes is his city of residence, not the area where he delivers goods. Although the driver reported K town as his place of business and stored his truck there, the court found no permanent facility or base of operations in that location. Consequently, the court determined the driver was liable for municipal taxes in T city, where his actual home and residence were located.

Legislator headnote

AI generated

VerotusL 59 § 1 mom 2 kohta; VerotusL 60 §: A person's fixed place of business for municipal tax purposes is determined by the location of their actual residence and permanent facilities, not merely by the area where goods are delivered or where a vehicle is temporarily stored.

Keywords

AI generated
municipal tax liability fixed place of business truck driver residence delivery area location permanent facility requirement

Cited Legislation

AI generated
VerotusL 59 § 1 mom 2 kohta
VerotusL 59 § 1 mom 2 kohta
VerotusL 60 §

Cited Case Law

AI generated
KHO:1964-B-II-642
AI generated
admin_1986_kuopio-county__503
Court ruled main workplace is vehicle storage location for tax-exempt daily allowance eligibility.
admin_2012_kuopio__45
Administrative court ruled that the client's home municipality was K before institutional care, rejecting J's claim based on registry data.
admin_2012_turku__9
Administrative court allows appeal against tax license decision due to vehicle non-compliance with station requirements.
kko-precedent_1996_32
Supreme Court allows municipality speech rights in private road cases regarding former public road rights.
kho-precedent_2003_26
Tenant dismissed from appeal as non-municipal member; zoning change did not directly affect her rights.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Oikeuskysymyksenä asiassa oli, mitä paikkakuntaa oli pidettävä kuorma-autoilijan kiinteänä toimipaikkana.

A oli elinkeinoilmoitusta tehdessään ilmoittanut asemapaikseen K:n kunnan. Hänen varsinainen asuntonsa ja kotinsa oli T:n kaupungissa. Hänen ammattiajonsa käsitti yksinomaan K:n kunnasta olevan yrityksen tuotteiden jakelua eri kuntiin. Ajojen välillä A säilytti autoaan em. yrityksen alueella K:n kunnassa auton lavalla olleiden tuotteiden vuoksi. Autolla ei ollut K:n kunnassa huoltopaikkaa tai mitään muuta A:n ammattitoimintaa palvelevaa tilaa. A:n kunnallisverotus toimitettiin T:n kaupungissa. K:n kunnan kunnanasiamies valitti asiasta lääninoikeuteen.

Lääninoikeus katsoi, ettei sillä perusteella, että A oli elinkeinoilmoituksessa ilmoittanut asemapaikakseen K:n kunnan ja että autoa ajojen välillä säilytettiin K:n kunnassa em. olosuhteissa, voida katsoa A:n harjoittaman ammattitoiminnan kiinteäksi toimipaikaksi K:n kuntaa. Siten A oli katsottava kunnallisverotuksessa verovelvolliseksi T:n kaupungille, missä hänellä oli varsinainen koti ja asunto.

Verovuosi 1984.

VerotusL 59 § 1 mom 2 kohta

VerotusL 60 §

Ks. KHO:1964-B-II-642