Constitutional court clarifies civil judgment to grant amparo and declare nullity for one party only.
Spain (ES)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court clarified a prior judgment to grant amparo protection to one applicant while dismissing it for another. The applicants challenged a negligence conviction, and the lower court initially denied relief for one but granted it for the other. The Court ruled that the original judgment omitted a mandatory declaration of nullity required by its own reasoning, necessitating a correction to ensure full constitutional redress for the successful applicant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 363 L.E.C.; Courts may clarify judgments to correct omissions or obscure concepts but cannot vary substantive rulings; this case establishes that when a judgment's reasoning mandates a specific legal consequence (like nullity) that was omitted in the operative part, the court must clarify the judgment to include that consequence for the affected party.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sala Primera. Auto 668/1985, de 8 de octubre de 1985. Recurso de amparo 262/1985. Acordando aclarar error padecido en la Sentencia 104/1985, recaída en el recurso de amparo 262/1985
La Sala, en el asunto de referencia, ha acordado dictar el siguiente
AUTO
I. Antecedentes
1. Don Rodolfo González García, Procurador de los Tribunales y de don Jesús Sáez de Buruaga Alberdi y don Domingo Ocio Alonso, por escrito presentado en este Tribunal Constitucional el 23 de marzo de 1985, entabló demanda de amparo constitucional contra la Sentencia del Juzgado de Instrucción núm. 3 de Vitoria, de 26 de febrero de 1985, recaída en el rollo de apelación núm. 58/1984, que confirmó la dictada por el Juzgado de Distrito núm. 1 de Vitoria, de 6 de junio de 1984, por las que se condenó a los demandantes como autores responsables de una falta de negligencia simple con resultado de lesiones, invocando infracción del art. 24.1 y 2 de la Constitución Española y solicitando la declaración de nulidad de las Sentencias dictadas.
2. Tramitado el proceso, ha recaído Sentencia, con fecha 4 de los corrientes, en cuyo fallo se acuerda:
«1.° Desestimar el recurso de amparo con respecto a don Jesús Sáez de Buruaga Alberdi.
2.° Otorgar el amparo solicita respecto de don Domingo Ocio Alonso.»
II. Fundamentos jurídicos
1. El art. 363 de la Ley de Enjuiciamiento Civil (L.E.C.) establece que no podrán los Jueces y Tribunales variar ni modificar sus Sentencias después de firmadas, pero si aclarar algún concepto oscuro o suplir cualquiera omisión que contenga sobre punto discutido en el litigio. Y asimismo establece que estas aclaraciones o adiciones podrán hacerse de oficio, dentro del día hábil siguiente al de la publicación de la Sentencia.
2. En el presente caso se observa que el núm. 2.° del fallo no ha incluido la declaración de nulidad de las Sentencias impugnadas, en cuanto se refiere a don Domingo Ocio Alonso, que es consecuencia obligada de cuanto se razona en el fundamento jurídico 3.° de dicha Sentencia, omisión que procede subsanar mediante la pertinente aclaración.
En atención a todo lo expuesto, la Sala acuerda aclarar el punto 2.° del mencionado fallo, que queda redactado así:
«2.° Otorgar el amparo solicitado respecto de don Domingo Ocio Alonso y, en consecuencia, declarar la nulidad de los extremos de las Sentencias impugnadas que se refieren a dicho recurrente, retrotrayendo las actuaciones al momento inmediatamente
anterior a dictar la Sentencia de instancia, en cuanto se refiere a don Domigno Ocio Alonso.»
Madrid, a ocho de octubre de mil novecientos ochenta y cinco.