Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 348/1983 ECLI:ES:TC:1983:348A AI generated

Constitutional appeal dismissed for lack of content; procedural error did not violate constitutional right to court.

Case Number AUTO 348/1983
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Tribunal declared the constitutional appeal inadmissible due to a lack of substantive content in the petition. The applicant argued that the improper admission of an appeal violated her right to effective judicial protection under Article 24.1 of the Constitution, while the Ministry of the Public Prosecutor maintained that the issue concerned mere legality rather than constitutional validity. The court ruled that the procedural defect, though potentially infringing procedural rules, did not constitute a denial of the constitutional right to judicial protection since the parties had equal access and the error did not prevent the exercise of their defense rights.

Legislator headnote

AI generated

Art. 24.1 CE; Art. 50.2 b) LOTC: A procedural error such as the improper admission of an appeal does not violate the constitutional right to effective judicial protection if the parties maintained equal access and the opportunity to defend their rights throughout the proceedings.

Keywords

AI generated
constitutional appeal inadmissibility lack of content requirement right to effective judicial protection procedural error vs constitutional violation Article 24.1 Constitution

Cited Legislation

AI generated
Art. 24.1 CE
Entendiendo que se vulneraba el art. 24.1 de la Constitución, suplicaba se declare la nulidad de aquella resolución.
Art. 148.2 Ley de Arrendamientos Urbanos
El art. 148.2 de la Ley de Arrendamientos Urbanos, con antecedentes en el art.
Art. 1.566 Ley de Enjuiciamiento Civil
El art. 148.2 de la Ley de Arrendamientos Urbanos, con antecedentes en el art.
Art. 50.2 b) Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
Como es manifiesto la falta de contenido constitucional de la demanda, procede aplicar lo dispuesto en el art. 50.2 b) de la Ley Orgánica de este Tribunal.
art. 24.1 de la Constitución
Entendiendo que se vulneraba el art. 24.1 de la Constitución, suplicaba se declare la nulidad de aquella resolución.
AI generated
AUTO 715/1987
Constitutional court dismisses amparo for denied cassation, ruling equal treatment and effective judicial protection are not violated by monetary limits.
SENTENCIA 136/2002
Spanish Constitutional Court allows amparo for effective judicial protection violated by civil prescription due to police notification omissions.
AUTO 366/1984
Constitutional appeal dismissed for lack of constitutional content and failure to invoke rights in prior proceedings.
AUTO 73/1983
Constitutional appeal dismissed for lack of precise content and failure to formally invoke violated rights in prior proceedings.
AUTO 322/1985
Constitutional court dismisses appeal against rural lease eviction due to procedural non-compliance with civil law. The court rejects the claim that effective judicial protection was violated. The court ruled that ordinary courts correctly applied civil law requirements for admitting appeals. The court held that the constitutional court cannot review ordinary judicial interpretations of civil procedure. The court emphasized that procedural requirements must be strictly observed to balance party interests. The court stated that the constitutional court does not interpret civil law provisions. The court concluded that the applicants failed to meet statutory conditions for appeal admission.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sección Tercera. Auto 348/1983, de 13 de julio de 1983. Recurso de amparo 296/1983. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 296/1983

La Sección ha examinado el recurso de amparo promovido por doña Teodosia Armas Fernández.

AUTO

I. Antecedentes

1. En 5 de mayo pasado el Procurador de los Tribunales don Argimiro Vázquez Guillén presentó demanda de amparo en representación de doña Teodosia Armas Fernández, frente al Auto dictado por la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife en 25 de marzo anterior denegando la solicitud de nulidad de actuaciones que la demandante había formulado en el recurso de apelación 192/1982, relativo a resolución de contrato de arrendamiento urbano.

Entendiendo que se vulneraba el art. 24.1 de la Constitución, suplicaba se declare la nulidad de aquella resolución.

2. La Sección, por providencia de 8 de junio pasado, acordó oír a la demandante y al Ministerio Fiscal acerca de la posible carencia en la demanda de contenido que justifique una decisión de este Tribunal.

La parte demandante alega que la admisión indebida del recurso de apelación determinó la falta de tutela de sus derechos e intereses legítimos, lo que supone infracción del art. 24.1 de la Constitución.

El Ministerio Fiscal expone que se ha seguido un proceso judicial en que la recurrente recibió respuesta razonada a todas sus peticiones, si bien tales respuestas no le han sido favorables, y que no pueden confundirse los temas de constitucionalidad, propios de nuestra jurisdicción, con los de pura legalidad, que pertenecen a sus respectivas jurisdicciones.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

El art. 148.2 de la Ley de Arrendamientos Urbanos, con antecedentes en el art. 1.566 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, impone a los arrendatarios en los casos que dice y que no es menester analizar aquí la carga de consignar las rentas vencidas y no satisfechas, y, en su caso, de las ulteriores, carga cuyo incumplimiento opera como causa excluyente de la admisión, y si se hubiera admitido, y se aprecia durante la apelación o la casación., como causa determinante de la firmeza de la Sentencia de instancia, una vez detectada ex officio o denunciada por la parte favorecida, mas sin que la indebida admisión invalide la Sentencia de apelación, o, en su caso, de casación. La admisión indebida del recurso o, en su caso, el no apreciarse la falta de consignación podrá dentro de los términos del citado precepto del art. 148, constituir una infracción procesal, no denunciada por lo demás, en tiempo por el recurrente, mas no una violación de una garantía procesal constitucionalizada, por cuanto no entraña una negación del derecho que proclama el art. 24.1 de la Constitución, que es el precepto que se alega como infringido. Las partes han tenido acceso al proceso, y en él se han desenvuelto con igualdad de armas procesales, sin que la utilización de un recurso de apelación, que pudo evitarse de haber sido más diligente la parte, guarde relación con el derecho a la tutela jurisdiccional o con la idea de defensión. Como es manifiesto la falta de contenido constitucional de la demanda, procede aplicar lo dispuesto en el art. 50.2 b) de la Ley Orgánica de este Tribunal.

Por lo expuesto, la Sección declara que el recurso de amparo interpuesto por doña Teodosia Armas Fernández es inadmisible.

Madrid, a trece de julio de mil novecientos ochenta y tres.