Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 265/1982 ECLI:ES:TC:1982:265A AI generated

Constitutional court dismisses suspension request because the main amparo appeal is inadmissible.

Case Number AUTO 265/1982
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court denied the incidental request to suspend the execution of the contested judgments. The applicant sought suspension to ensure the main amparo appeal could achieve its purpose, but the court ruled the appeal itself inadmissible. Consequently, the protective measure lost its legal basis and was rejected.

Legislator headnote

AI generated

Art. 56.1 Ley Orgánica del Tribunal Constitucional; The incidental request for suspension of execution loses validity if the main amparo appeal is declared inadmissible.

Keywords

AI generated
amparo inadmissible suspension of execution incidental request Ley Orgánica Tribunal Constitucional procedural prerequisite

Cited Legislation

AI generated
Art. 56.1 Ley Orgánica del Tribunal Constitucional
AI generated
AUTO 304/1987
Constitutional court denies suspension of execution in amparo due to procedural timing and public interest.
AUTO 95/2016
Constitutional Court dismisses amparo appeal against civil judgment due to withdrawal without prejudice.
AUTO 38/1999
Constitutional court dismisses appeal for ineffective judicial treatment due to lack of material prejudice from procedural irregularities.
AUTO 145/2001
Constitutional court dismisses appeal for false testimony conviction, rejecting claims of innocence and judicial intangibility violations.
AUTO 42/2018
Constitutional Court accepts judge's abstention due to indirect interest in the administrative case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sección Cuarta. Auto 265/1982, de 29 de julio de 1982. Recurso de amparo 188/1982. Denegando la suspensión de la ejecución del acto que origina el recurso de amparo 188/1982

La Sección ha dictado en el asunto reseñado el presente Auto con base en los siguientes antecedentes y fundamento jurídico.

AUTO

I. Antecedentes

1. Por escrito fechado el 27 de mayo de 1982, la Procuradora de los Tribunales doña Josefa Millán Valero, interpuso ante este Tribunal recurso de amparo contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Zaragoza con fecha 14 de julio de 1980; contra el Auto de la Sala Segunda del Tribunal Supremo de 22 de febrero de 1982, y contra la Sentencia de la misma Sala de fecha 30 de abril del presente año.

2. Habiéndose pedido por otrosí en la demanda de amparo, la suspensión de la ejecución de la Sentencia contra la cual recurre, se acordó formar la correspondiente Pieza Incidental en la que fue oído el Ministerio Fiscal, quien mostró su parecer e hizo las pertinentes alegaciones en contra de la suspensión pretendida; la representación del recurrente, y dentro del plazo concedido al efecto, evacuó dicho trámite mediante escrito en el que suplicaba se dictase resolución resolviendo en sentido afirmativo el incidente de suspensión que nos ocupa.

A estos hechos, es de aplicación el siguiente

II. Fundamentos jurídicos

Único.

Como el amparo es inadmisible, según lo que hemos acordado en Auto de esta misma fecha, la pretensión cautelar de suspensión, justificada en la medida que sirva para garantizar que el amparo -de estimarse-, logre su finalidad, según previene el art. 56.1 de la Ley Orgánica de este Tribunal, ha perdido toda su vigencia.

Por lo expuesto, la Sección acuerda que no ha lugar a la suspensión interesada por don J. B. A.

Madrid, a veintinueve de julio de mil novecientos ochenta y dos.