Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 229/1982 ECLI:ES:TC:1982:229A AI generated

Constitutional appeal dismissed for failure to appoint a procurator and legal representative within the statutory deadline.

Case Number AUTO 229/1982
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the appeal filed by Manuel Taboada Montoto for failing to meet procedural representation requirements. The applicant had not appointed a procurator or acted under the direction of a legal representative as mandated by the Organic Law of the Constitutional Tribunal. Consequently, the defect remained unsubstantiated after the ten-day grace period expired, rendering the appeal inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 81.1 LOTC; Arts. 50, 85.2 LOTC: Failure to appoint a procurator and act under a lawyer's direction constitutes a subsanable defect that becomes insubsanable and grounds for inadmissibility if not cured within the prescribed term.

Keywords

AI generated
procedural representation procurator appointment legal representative subsanable defect inadmissible appeal Constitutional Tribunal LOTC requirements

Cited Legislation

AI generated
Art. 81.1 LOTC
El art. 81.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) dispone que las personas físicas o jurídicas cuyo interés les legitime para comparecer en los procesos constitucionales como actores o coadyuvantes deberán conferir su representación a un Procurador y actuar bajo la dirección de Letrado.
Art. 50 LOTC
El incumplimiento de estos requisitos constituye un defecto subsanable, de acuerdo con lo dispuesto en los arts. 50 y 85.2 de la LOTC, pero, al no haberse subsanado en el plazo oportuno, se convierte en defecto insubsanable y en motivo de inadmisión, con arreglo a los preceptos citados.
Art. 85.2 LOTC
AI generated
AUTO 256/2013
Constitutional Court dismisses recusation of judges for exceeding statutory time limits to challenge their impartiality.
SENTENCIA 187/1995
Constitutional court dismisses appeal for inadmissibility due to failure to raise fundamental rights claim earlier. The court ruled that the applicant did not properly invoke the right to effective judicial protection. Consequently, the appeal is rejected as inadmissible. The court held that the applicant failed to demonstrate a violation of fundamental rights. The decision emphasizes the subsidiary nature of the constitutional appeal. The applicant must raise constitutional issues at the appropriate procedural stage. This case establishes the requirement for timely invocation of fundamental rights. The court found no justification for the constitutional claim at this stage. The ruling clarifies the procedural requirements for amparo proceedings. The decision reinforces the principle of legal certainty in Spanish law.
AUTO 119/1986
Constitutional court dismisses amparo for labor dispute, ruling no constitutional violation exists.
SENTENCIA 101/1993
Constitutional Court dismisses amparo for procedural lapse in administrative claim against Ministry of Economy.
AUTO 522/1986
Constitutional appeal dismissed for failure to exhaust administrative judicial remedies before filing.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sección Primera. Auto 229/1982, de 23 de junio de 1982. Recurso de amparo 126/1982. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 126/1982

En el asunto reseñado, la Sección ha acordado dictar el siguiente

AUTO

I. Antecedentes

1. El 14 de abril último pasado se recibió en este Tribunal escrito de don Manuel Taboada Montoto, solicitando se le reconociera por la Dirección General del Tesoro determinado tiempo de servicios prestados al Estado.

2. El 28 del citado mes y año se dictó por este Tribunal providencia por la que se acordaba notificar al solicitante la posible existencia de la causa de inadmisibilidad consistente en la falta de postulación, al no estar representado por Procurador ni actuar bajo la dirección de Letrado, concediéndole el plazo de diez días para que procediera a la subsanación de este defecto.

3. En el plazo concedido al recurrente, ni ha subsanado el defecto ni ha hecho manifestación alguna al respecto.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

El art. 81.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (LOTC) dispone que las personas físicas o jurídicas cuyo interés les legitime para comparecer en los procesos constitucionales como actores o coadyuvantes deberán conferir su representación a un Procurador y actuar bajo la dirección de Letrado. El incumplimiento de estos requisitos constituye un defecto subsanable, de acuerdo con lo dispuesto en los arts. 50 y 85.2 de la LOTC, pero, al no haberse subsanado en el plazo oportuno, se convierte en defecto insubsanable y en motivo de inadmisión, con arreglo a los preceptos citados.

En virtud de todo lo expuesto, la Sección acuerda la inadmisión del recurso del que se ha hecho mérito, ordenando el archivo de las presentes actuaciones, previa notificación del presente al Ministerio Fiscal y recurrente.

Madrid, a veintitrés de junio de mil novecientos ochenta y dos.