Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 196/1982 ECLI:ES:TC:1982:196A AI generated

Constitutional appeal dismissed due to failure to appoint a procurator and legal counsel as required by law.

Case Number AUTO 196/1982
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court dismissed the constitutional appeal because the applicant failed to appoint a procurator and act under the direction of a legal representative. The court noted that the applicant neither corrected this procedural defect nor made any statement within the granted ten-day period. Consequently, the defect became incurable, rendering the appeal inadmissible under the Organic Law of the Constitutional Tribunal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 81.1 L.O.T.C.; Art. 50 L.O.T.C.; Art. 85.2 L.O.T.C.: Failure to appoint a procurator and act under the direction of a legal representative constitutes a subsanable defect that becomes incurable and grounds for inadmissibility if not remedied within the prescribed time limit.

Keywords

AI generated
constitutional appeal procedural defect procurator requirement legal representation inadmissibility subsanable defect Organic Law Tribunal

Cited Legislation

AI generated
Art. 81.1 of the Organic Law of the Constitutional Tribunal (L.O.T.C.)
El art. 81.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (L.O.T.C.) dispone que las personas físicas o jurídicas cuyo interés les legitime para comparecer en los procesos constitucionales como actores o coadyuvantes deberán conferir su representación a un Procurador y actuar bajo la dirección de Letrado.
Art. 50 of the Organic Law of the Constitutional Tribunal (L.O.T.C.)
Art. 85.2 of the Organic Law of the Constitutional Tribunal (L.O.T.C.)
AI generated
SENTENCIA 214/1990
Sala Primera. SENTENCIA 214/1990, de 20 de diciembre (BOE núm. 9 de 10 de enero de 1991)
AUTO 1152/1987
Sección Cuarta. AUTO 1152/1987, de 26 de octubre
AUTO 110/2003
Constitutional Court denies suspension of civil judgment for unpaid professional dues due to irreparable harm requirement.
SENTENCIA 311/2006
Constitutional Court allows Valencian Government to exercise popular prosecution right despite fiscal opposition.
SENTENCIA 22/1997
Constitutional Court dismisses immunity appeal, ruling Supreme Court's jurisdiction review is constitutionally valid despite procedural delays.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sección Primera. Auto 196/1982, de 2 de junio de 1982. Recurso de amparo 112/1982. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 112/1982

AUTO

I. Antecedentes

1. El 31 de marzo de 1982, se recibió en este Tribunal escrito de Don José Penas Viéitez, de fecha 29 del mismo mes, solicitando se recabe de los Poderes Públicos competentes que se proceda ante las Diputaciones Provinciales de Cáceres y Badajoz, para que las mismas realicen la contratación de obras y servicios en la forma que determinan las leyes vigentes al respecto, y se les exijan las correspondientes responsabilidades por las reiteradas infracciones reglamentarias que en tal sentido vienen cometiendo.

2. El día 21 de abril del mismo año, se dictó por este Tribunal providencia por la que, entre otros extremos, se acordaba notificar al solicitante la posible existencia de la causa de inadmisibilidad consistente en la falta de postulación, al no estar representado por Procurador ni actuar bajo la dirección de Letrado, concediéndole el plazo de diez dias para que procediera a la subsanación de este defecto.

3. En el plazo concedido al solicitante, ni ha subsanado el defecto ni ha hecho manifestación alguna al respecto.

II. Fundamentos jurídicos

Único.

El art. 81.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (L.O.T.C.) dispone que las personas físicas o jurídicas cuyo interés les legitime para comparecer en los procesos constitucionales como actores o coadyuvantes deberán conferir su representación a un Procurador y actuar bajo la dirección de Letrado. El incumplimiento de estos requisitos constituye un defecto subsanable, de acuerdo con lo dispuesto en los artículos 50 y 85.2 de la misma L.O.T.C.; pero, al no haberse subsanado en el plazo oportuno, se convierte en defecto insubsanable y en motivo de inadmisión, con arreglo a los preceptos citados.

En virtud de lo expuesto, la Sección acuerda la indamisibilidad del recurso de que se ha hecho mérito, ordenando el archivo de las actuaciones.

Madrid, a dos de junio de mil novecientos ochenta y dos.