Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 113/1982 ECLI:ES:TC:1982:113A AI generated

Suspension of execution denied because the main amparo appeal was declared inadmissible, rendering the suspension request without content.

Case Number AUTO 113/1982
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court denied the request to suspend the execution of the administrative act underlying the amparo appeal. The applicant sought suspension while the main appeal was pending, but the Ministry of the Public Prosecutor argued the main appeal was inadmissible. The court ruled that since the primary appeal was declared inadmissible, the accessory request for suspension lost its legal basis and was therefore denied.

Legislator headnote

AI generated

Art. 11.1 Constitución Española; Art. 54.1 Ley 29/1981: When the main amparo appeal is declared inadmissible, the accessory request for suspension of execution is denied as it lacks substantive content.

Keywords

AI generated
suspension of execution amparo appeal inadmissibility accessory procedural request Constitutional Court ruling loss of legal basis

Cited Legislation

AI generated
Art. 11.1 Constitución Española
Art. 54.1 Ley 29/1981
AI generated
AUTO 112/1982
Constitutional appeal dismissed for lack of jurisdiction over extradition and lack of merit.
AUTO 19/2001
Constitutional Court rejects request to compel lower court to require Italian extradition guarantees.
AUTO 196/1985
Constitutional court dismisses appeal as ordinary court created new appeal remedy without violating effective judicial protection.
AUTO 66/2004
Constitutional Court denies amparo accumulation due to lack of connection between distinct administrative lawsuits.
AUTO 26/1993
Constitutional Court dismisses amparo claiming violation of right to judicial protection regarding contradictory Supreme Court rulings.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sala Segunda. Auto 113/1982, de 17 de marzo de 1982. Recurso de amparo 240/1981. Denegando la suspensión de la ejecución del acto que origina el recurso de amparo 240/1981

La Sala ha examinado el incidente de suspensión derivado del recurso promovido por don José Silverio Rodríguez en relación a expediente gubernativo núm. 25/1980 de la Sala Segunda de la Audiencia Nacional.

Del examen del recurso resultan los siguientes

AUTO

I. Antecedentes

1. El día 24 de septiembre de 1981 tuvo entrada en este Tribunal escrito de don José Silverio Rodríguez en el que indicaba que también aparece identificado como Raúl Luis Rodríguez Nielsen, deduciendo recurso de amparo respecto de la resolución recaída en el expediente 25/1980 de la Sala Segunda de la Audiencia Nacional, pidiendo se anulase dicha resolución y asimismo que se procediese a una revisión total del expediente sobre extradición incoado, por los defectos de forma e infracción de Ley que indicaba.

2. Hallándose en curso las actuaciones correspondientes a dicha solicitud, que figuran en los Autos principales, el solicitante dirigió a este Tribunal nuevo escrito, que tuvo entrada el día 4 de enero pasado, en el que pedía que se le concediesen los beneficios de la libertad provisional con indicación de la fianza a constituir; acordándose por providencia de 17 de febrero la formación de pieza separada para sustanciar la petición de suspensión implícitamente formulada, y concediendo sobre ello al Ministerio Fiscal y al recurrente un plazo de tres días para alegaciones. Mediante escrito de 23 de febrero pasado el Fiscal se opuso a la solicitud de suspensión en base a considerar inadmisible la demanda principal por las razones que daba y que figuran en los Autos principales.

3. En el día de hoy, 17 de marzo de 1982, la Sección Cuarta de este Tribunal ha dictado Auto declarando inadmisble el recurso de amparo de que se ha hecho mérito.

Para decidir el presente incidente de suspensión la Sala ha tomado en consideraciones los siguientes

II. Fundamentos jurídicos

Único.

Habiendo recaído en las actuaciones principales Auto declarando inadmisible la solicitud de amparo, y siendo dicha solicitud la fundamental, de la cual dimana la pretensión de suspensión, es obvio que ésta, accesoria de aquélla, ha quedado sin contenido.

En virtud de lo cual, la Sala ha acordado denegar la suspensión pretendida.

Madrid, a diecisiete de marzo de mil novecientos ochenta y dos.