Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
AUTO 66/1982 ECLI:ES:TC:1982:66A AI generated

Constitutional appeal dismissed for failure to appoint lawyer and procurator within statutory time limits.

Case Number AUTO 66/1982
Court / Authority
Jurisdiction Spain (ES)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Constitutional Court declared the appeal inadmissible because the applicant failed to appoint a lawyer and procurator within the ten-day deadline. The applicant initially requested procedural reforms but neglected to comply with the formal representation requirements mandated by the Organic Law of the Constitutional Court. Consequently, the court ruled that the expiration of this specific period without subsanation resulted in the rejection of the constitutional remedy.

Legislator headnote

AI generated

Art. 49.1, 81.1, 85.2, 50.1.b) of the Organic Law of the Constitutional Court; The failure to designate a lawyer and procurator within the prescribed period constitutes a fatal defect that renders the constitutional appeal inadmissible.

Keywords

AI generated
constitutional appeal inadmissibility mandatory legal representation procurator appointment deadline subsanation of defects Organic Law Constitutional Court

Cited Legislation

AI generated
Art. 49.1 of the Organic Law of the Constitutional Court
La Sección correspondiente en su reunión del dieciseis de diciembre acordó hacer saber al solicitante que según lo dispuesto en el art. 49.1 en relación con el 81.1 de la L.O.
Art. 81.1 of the Organic Law of the Constitutional Court
Art. 85.2 of the Organic Law of the Constitutional Court
- El solicitante ha dejado transcurrir el plazo de diez días sin acogerse a la posibilidad de subsanación prevista en el art. 85.2 de la L.O.T.C.
Art. 50.1.b) of the Organic Law of the Constitutional Court
El transcurso del indicado plazo sin que se subsanara la omisión determina la inadmisión del recurso tal como dispone el art. 50.1.b) en relación con el 49.1 y 80.1 todos de la L.O.
AI generated
AUTO 56/1982
Constitutional appeal dismissed for failure to appoint lawyer and procurator within statutory time limits.
AUTO 45/1982
Constitutional appeal dismissed for failure to appoint lawyer and procurator within statutory time limits.
AUTO 98/1982
Constitutional appeal dismissed for failure to appoint lawyer and procurator within statutory time limits.
AUTO 30/1982
Constitutional appeal dismissed for failure to appoint lawyer and prosecutor within statutory time limits.
AUTO 116/1982
Constitutional appeal dismissed for failure to appoint lawyer and procurator within statutory time limits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sección Segunda. Auto 66/1982, de 20 de enero de 1982. Recurso de amparo 361/1981. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 361/1981

AUTO

I. Antecedentes

1. D. Francisdo Diaz Gutiérrez presentó escrito en este Tibunal el 26 de octubre de 1981 solicitando la reforma inmediata del Código Penal y Ley de Enjuiciamiento Criminal, la aceleración urgente de su proceso jurídico y si procede, la libertad provisional.

2. La Sección correspondiente en su reunión del dieciseis de diciembre acordó hacer saber al solicitante que según lo dispuesto en el art. 49.1 en relación con el 81.1 de la L.O. T.C., el amparo debe pedirse mediante demanda, con la dirección de Abogado y bajo la representación de Procurador. En su virtud se otorgó al solicitante un plazo de diez días para que designara Abogado y Procurador que lo defienda y represente, pudiendo asimismo, interesar de este Tribunal que se haga el nombramiento de turno de oficio. Igualmente acordó hacer saber al solicitante que una vez nombrados Abogado y Procurador, y aceptado el.nombramiento por estos se otorgará un plazo de diez días para que formalicen la demanda, tal como dispone el art. 49 de la L.O.T.C. A estos efectos, si pidiere el nombramiento de oficio, podrá remitir al Tribunal Constitucional una relación circunstanciada de los hechos en que funde el amparo y los documentos con que cuente para justificarlos.

3. Notificada la providencia el día veinticuatro de diciembre, ha transcurrido el plazo de diez días sin que el solicitante comparezca por medio de Abogado y Procurador, sin que tampoco haya solicitado el nombramiento del turno de oficio. Considerando el siguiente

II. Fundamentos jurídicos

Único.

- El solicitante ha dejado transcurrir el plazo de diez días sin acogerse a la posibilidad de subsanación prevista en el art. 85.2 de la L.O.T.C. pues ni ha comparecido por medio de Procurador y con la asistencia de Letrado, ni ha pedido a este Tribunal que se designen profesionales del turno de oficio. El transcurso del indicado plazo sin que se subsanara la omisión determina la inadmisión del recurso tal como dispone el art. 50.1.b) en relación con el 49.1 y 80.1 todos de la L.O. T.C.

En virtud de lo expuesto, la Sección acuerda la inadmisibilidad del recurso de que se ha hecho mérito .

Madrid, a veinte de enero de mil novecientos ochenta y dos.