Constitutional appeal dismissed for failure to appoint lawyer and procurator within statutory time limits.
Spain (ES)
Legislator summary
AI generatedThe Constitutional Court declared the appeal inadmissible because the applicant failed to appoint a lawyer and procurator within the ten-day deadline. The applicant had requested procedural reforms but did not comply with the formal requirements for filing a constitutional remedy. Consequently, the court ruled that the omission rendered the appeal procedurally defective and barred its examination.
Legislator headnote
AI generatedArt. 49.1, 81.1, 85.2, 50.1.b) of the Organic Law of the Constitutional Tribunal; failure to appoint legal representation within the statutory period results in the inadmissibility of the constitutional appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sección Primera. Auto 40/1982, de 20 de enero de 1982. Recurso de amparo 277/1981. Acordando la inadmisión a trámite del recurso de amparo 277/1981
AUTO
I. Antecedentes
1. D. Francisco L. Cardoso Novo presentó escrito en este Tribunal el 21 de octubre de 1981 solicitando la reforma inmediata del Código Penal y Ley de Enjuiciamiento Criminal, la aceleración urgente de su proceso jurídico y si procede, la libertad provisional.
2. La Sección correspondiente en su reunión del dieciseis de diciembre acordó hacer saber al solicitante que según lo dispuesto en el art. 49.1 en relación con el 81.1 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional (L.O.T.C.), el amparo debe pedirse mediante demanda, con la dirección de Abogado y bajo la representación de Procurador. En su virtud se otorgó al solicitante un plazo de diez dias para que designara Abogado y Procurador que lo defienda y represente, pudiendo, asimismo, interesar de este Tribunal que se haga el nombramiento de turno de oficio. Igualmente acordó hacer saber al solicitante que una vez nombrados Abogado y Procurador, y aceptado el nombramiento por estos se otorgará un plazo de diez dias para que formalicen la demanda, tal como dispone el art. 49 de la L.O.T.C. A estos efectos, si pidiere el nombramiento de oficio, podrá remitir al Tribunal Constitucional una relación circunstanciada de los hechos en que funde el amparo y los documentos con que cuente para justificarlos.
3. Notificada la providencia el día veintiocho de diciembre, ha transcurrido el plazo de diez días sin que el solicitante comparezca por medio de Abogado y Procurador,sin que tampoco haya solicitado el nombramiento de turno de oficio. Considerando el siguiente
II. Fundamentos jurídicos
Único.
- El solicitante ha dejado transcurrir el plazo de diez días sin acogerse a la posibilidad de subsanación prevista en el art. 85.2 de la L.O.T.C. pues ni ha comparecido por medio de Procurador y con la asistencia de Letrado, ni ha pedido a este Tribunal que se designen profesionales del turno de oficio. El transcurso del indicado plazo sin que se subsanara la omisión determina la inadmisión del recurso tal como dispone el art. 50.1.b) en relación con el 49.1 y 80.1 todos de la L.O.T.C.
En virtud de lo expuesto, la Sección acuerda la inadmisibilidad del recurso de que se ha hecho mérito.
Madrid, a veinte de enero de mil novecientos ochenta y dos.